与欧洲和亚洲相比，美国监管者制定的书面规则更多，市场参与者担心各国间法律的不一致将会增加交易成本，造成双重或多重监管。与此同时，政策制定者也担心，监管差异会形成一个不公平的全球交易环境。

两年多以前，G20国家就场外衍生品市场监管改革达成了一系列协议。目前，各国在监管协调方面面临诸多挑战，特别是在美国和欧洲，监管者尽了最大努力来创造统一和谐的监管环境。与欧洲和亚洲相比，美国监管者制定的书面规则更多，市场参与者担心各国间法律的不一致将会增加交易成本，造成双重或多重监管。与此同时，政策制定者也担心，监管差异会形成一个不公平的全球交易环境。

目前，全球场外衍生品监管存在五大关键差异：

第一，外汇市场。对于外汇市场产品，美国和欧盟的政策制定者采取了不同的监管方式。欧盟正在考虑对非清算的外汇远期和掉期交易收取交易保证金，美国则表示对类似产品不收取交易保证金。如果这个差异一直存在，参与外汇交易的欧洲公司会处于不利地位，而美国公司则拥有优势，但当有欧洲方面的外汇风险敞口时，部分美国公司可能也会遇到麻烦。

在美国，外汇远期和掉期可以取得豁免，免受多德—弗兰克法案许多条款的限制，这些限制包括中央清算、交易、非清算产品的保证金等。经过国会授权，美国财政部在2011年4月宣布对这些外汇产品实施豁免，并认为现有流程减低了风险，有助于促进市场稳定。

相对应的是，欧盟方面，欧洲市场基础设施监管规则（European Market Infrastructure Regulation，EMIR）规定了欧盟场外衍生品市场的清算和报告责任，但其中并没有对外汇产品的豁免。欧洲证券与市场管理局（European Securities and Markets Authority，ESMA）是欧盟的监管机构，负责设计场外衍生品监管新规则中的技术标准，虽然ESMA打算豁免外汇远期和外汇掉期产品的清算义务（EMIR中要求的），但即便如此，外汇远期和掉期交易仍然面临着双边保证金要求。而且，这样一来，有部分欧洲公司要对交易设置抵押物，而绝大部分美国公司则不需要这样做。

第二，非清算产品的保证金。根据美国银行业监管者（包括联邦储备委员会、联邦存款保险公司、货币监理署、农业信贷管理局、联邦住房金融局等）提出的保证金规则和欧洲监管当局(European Supervisory Authorities，ESA)联合委员会的草案，非金融类的终端用户要向银行类对手方提供保证金，而欧洲则没有这种要求。

根据保证金要求提案的讨论稿，欧洲监管当局提议，对非金融类实体不作保证金要求，这和美国银行业监管者的立场刚好相反。所谓美国银行业监管者是一系列机构的总称，也被称为审慎监管者（prudential regulators）。美国银行业监管者要求所有做掉期交易做市商的银行向对手方（包括非金融机构参与者）收取保证金，根据这个规定，美国的银行可以根据风险水平，设定非金融机构的保证金门槛，通过每日盯市来决定是否补充保证金。门槛的设定必须是合适的，且需要通过监管者的评估。

在新规则下，终端市场参与者或许会面临为非清算交易支付保证金的局面。这项规则会使实物资产持有者特别恼火，因为他们拥有很少的流动性资产来应对可能的保证金要求。证券化了的特殊目的实体也是如此，缺乏流动性资产来应对保证金要求。

并非所有的政策制定者都同意美国银行业监管者的做法。美国商品期货交易委员会（CFTC）就提出了一个独立的保证金规则，适用于非银行类的掉期交易做市商和掉期交易参与者，新规则对非金融类终端客户不收取保证金。更进一步，2012年3月26日，美国议会通过决议，支持公开豁免非金融机构参与者的保证金要求。法案是否会成为法律还不确定，但显而易见的是，当前银行业监管者与国会有些分歧。如果外国的监管者继续维持对非金融实体不收保证金的做法，则美国审慎监管者做出改变的可能性会越来越大。

第三，资本方面。在另外一个领域，欧盟的非金融类公司也受到优待，至少是相对于美国同类公司受到优待，那就是对非清算交易的资本要求。根据巴塞尔银行监管委员会制定的巴塞尔协议Ⅲ的最新要求，对银行的资本要求会大幅上升，因此，用非清算的掉期合约进行套保的成本高于使用清算的掉期合约。

成本增加的幅度取决于每个国家的具体监管规则，并随着许多变量的变化而变化，这些变量包括对手方的信用风险。欧盟会在修订的立法(Capital Requirements Directive，CRD Ⅳ）中提出，对公司交易主体，可豁免巴塞尔协议Ⅲ的信用价值调整(Credit value adjustment)的资本要求。如果欧洲坚持执行这种法令，会给其他国家带来压力，迫使其他国家也考虑进行同样的豁免。毕竟，让公司承担过高的套保成本，会使其在国际市场中处于相对不利的地位。

美国紧随着欧洲，打算推行巴塞尔协议Ⅲ，预计最早在2013年年初开始正式推行，美国是否会效仿欧洲对公司实行豁免现在还不清楚，但美国非金融类的终端客户要做好套保成本大幅增加的准备，因为一些银行预计成本会增加，已在寻找途径将增加的成本转移给对手方。

第四，交易方面。按照G20的惯例，所有标准化的场外衍生品合约都应该在合适的交易所或电子交易平台上交易。美国和欧盟都在计划着提出相应的监管要求。

有一些国家在推进监管方面进程缓慢，跟不上欧美的步伐。例如，在2012年2月，新加坡发布了一个关于场外衍生品市场监管的咨询文件，表示不会实行任何交易限制。

新加坡金融管理局列出了进行交易限制的潜在成本，并指出一个事实，即相对于欧美来说，新加坡场外衍生品市场只是一个很小的市场，进行交易管制未必会带来益处。

第五，中央清算。美国和欧盟都在力争满足G20的最后期限要求，在2012年年底之前实行中央清算。欧美方面的差异也显示出来，这些差异可能会影响终端客户的清算成本，并影响相关公司在全球市场的竞争力。不同监管环境对金融企业的要求就是这种差异的例证。

美国和欧盟都要求所有的金融公司对衍生品交易进行清算，不论交易规模大小及衍生品应用的范围，对非常低风险的金融企业也不例外。澳大利亚、巴西、加拿大和新加坡正考虑对小型金融公司豁免清算，尤其是对那些使用衍生品只带来了最小信用敞口的公司进行豁免。如果最终这类金融公司面临极少的监管要求，这些公司就会更有效地管理风险，减少了很多负担。

上面列举了监管方面的关键差异，还有很多差异没有列出来。2012年年初，美国商品期货交易委员会和美国证监会发布了一项关于国际场外衍生品市场的联合研究成果，研究显示，欧美在一些其他的领域表现出监管差异，包括禁止美国银行业进行自营交易的法规（沃尔克法则）以及对美国银行业关于掉期交易的要求。

尽管各国领导者多次声明，他们会尽最大努力促进监管规则的协调统一，积极合作，消除差异，但潜在的监管套利依然存在。

（本文编译自http://www.garp.org/）