又一家企业被“套保”套住了。上周五，三普药业自曝期铜套期保值业务巨亏3.7亿元，并由董事长蒋锡培家族兜底全部损失。企业期货套保一时间再成众矢之的，唏嘘之后也带来诸多反思。

期货套保究竟是美酒还是毒药？原则上来说，套期保值是指交易者配合在现货市场的买卖，在期货市场买进或卖出与现货市场交易品种、数量相同，但方向相反的期货合同，以期在未来某一时间通过卖出或买进此期货合同来补偿因现货市场价格变动带来的实际价格风险。

真正的套保是一种风险敞口的对冲，有助企业规避价格风险，并非洪水猛兽，因此有必要为其正名。仔细分析，市场上多半所谓“套保”巨亏，实则是挂羊头卖狗肉的变相投机。国内此前较为知名的包括“株冶事件”与“中航油事件”，前者觊觎高价差超产量跨市抛空，后者则涉及风险非对称的期权交易，两者均在交易中存在明显的风险敞口。而此次三普药业同样存在超量卖出的情况。

假套保，真投机，套保乱象频现的背后也反映出这一领域的监管难题。

一般而言，企业套保业务监管来自内外部两个方面，内部由企业相应的决策风控部门自查，而外部也应有强有力的制度监管。然而，由于套保业务专业性较强，各家管理水平参差不齐；外部则因为商品期货跨市场监管尚未成形，制度监管仍有待进一步完善。

企业本身是逐利的，而套保业务在规避风险的同时，有时也意味着期货市场利益的让渡。由于会计核算问题，当前国内企业套保业务不能与现货市场的经营成果结合起来考核，制约了企业严格套保意愿，导致部分企业为了让报表好看，不惜铤而走险，打着套保的幌子投机。

从外部监管来看，目前企业期货套保直接监管主要由相关期货交易所负责，但期货交易所通常只监管企业期货市场交易行为，现货经营审核仅局限于套保额度申请环节，除非企业参与交割，否则很难追踪其套保头寸平仓时的现货端操作。因此，有不少业内人士呼吁，应当考虑建立商品期货跨市场监管体系，并加强对企业相关业务的信息披露要求。

不过，由于套保业务的具体操作涉及企业商业机密，外部监管本身就存在很大难度。此前，深交所曾出台指导意见要求参与套保的上市公司递交具体套保计划，对此不少企业认为期货套保是自身经营问题，应当尊重企业自主经营意愿。而从上市公司现有的财报披露情况看，期货套保环节一般只披露套保金额与当期损益，头寸与操作细节并不会对外公布。

内外兼修，标本兼治。想要真正解决此类问题，最根本的还是应加强上市公司的治理机构及内控制度的建设，而期货市场的外部监管制度也应与时俱进，寻求创新。