在此前长达三年半多的熊市中，股指期货一直都被看作是做空的“罪魁祸首”，似乎中国股市已经习惯了被股指期货“绑架”。那么，反过来看，股市的逼空式上涨，是不是也是受期指抢先发力的提振呢？

首先看行情启动的先后顺序。去年12月4日，沪深300和上证综指于11点20分同时启动，6分钟后股指期货跟随反弹。14日沪深两市主要指数涨幅均超过4%，创三年来的最大单日涨幅；股指期货和沪深300涨幅更超过5%；上述两指数和上证综指分别于9点50分时、9点51分、9点52分时放量飙升，中间仅间隔1分钟左右。25日大盘创出本轮反弹行情的新高，沪指阔别17个月后首次触摸年线；股指期货、沪深300和上证综指于9点45分、9点46分和9点47分发力，涨幅均超过2.5%。28日大盘再创新高，上述三指数分别于10点34分、10点36分和10点37分依次启动。

回顾股指期货上市后的另两次较大反弹：2011年6月20日沪深300从2862点上涨到7月18日3137点，启动顺序为上证综指、沪深300、股指期货，三大指数分别在13点53分、13点54分、14点37分启动，现货领先期货43分钟。2012年1月6日沪深300从2255点上涨到3月14日2705点，启动顺序为股指期货、上证综指、沪深300指数，分别在13点31分、13点36分、13:36分，即期货领先现货5分钟。由此可见，期现两市反弹各有先后。

其次看提前开盘。接轨国际惯例，期市比股市推迟15分钟收盘，又提前15分钟开盘，这为大盘提供了参考。统计表明近三年期现两市开盘同涨跌的概率达75.16%。本轮在去年12月4日股指期货比前收盘点位下滑5.4点低开，并带动沪深300和上证综指分别下滑3.92点和3.15点低开。14日股指期货上升0.4点高开，带动沪深300和上证综指分别上升3.0点和1.21点高开。25日股指期货下滑4.4点低开，带动沪深300和上证综指分别下滑7.34点和4.73点低开。28日股指期货下滑0.8点低开，沪深300和上证综指却分别上升3.49点和2.01点高开。本轮反弹的20多个交易日中，期指与沪深300、上证综指分别有10次和9次开盘背离，证明股指期货并不能决定股市开盘方向，更不能锁定大盘当日走势。

再次看持仓变化。股市下跌前，空头主力增仓往往成为股指期货“绑架”股市的铁证。因资金集中度作用，全体股民对2400只个股走势的总体判断，往往比不上期市主力对沪深300指数总体判断来得更有效。这也导致期指主力持仓变化被视为“章鱼哥”。然而去年12月4日反弹前夕，期指前20名主力席位IF1212合约仅分别增仓4043手和3212手，总持仓达57283手和68229手。虽净多增仓831手但总持仓仍显示净空10936手，并无明显变盘征兆。25日期指大涨逾50点时虽净空单大增逾2000手，26日期现两市依旧高歌猛进。

又看前两次较大级别的反弹：2011年6月20日前夕，多空前20名主力IF1107合约分别增仓5087手和6667手达21336手和26795手，净空增仓1580手，总持仓为净空5459手。2012年1月6日前夕，多空前20名主力IF1201合约分别增仓35手和减仓102手达28279手和35629手。虽净多增仓137手变动方向趋于多方，但总持仓仍净空7350手，均无明显的变盘征兆。

众所周知，熊市持股风险在于股价下跌，机构只能空头套保避险，否则不得不大规模融券放空或直接抛空股票，这对股市打压力度远大于空头套保。如2012年7月22个交易日资金净流出269亿元，日均12亿元，对应沪深300指数下跌约120点即5%；如果当时200多亿元空头套保头寸转入股市，则A股净流出量将暴增翻倍，“雪崩”效应可想而知。

而如果说净空增仓“有罪”，那净空减仓理应“有功”了。2012年11月16日起，长期被视为“空头风向标”的中证期货席位连续七天减持空单，从11906手降至11月26日8886手。然而27日沪深300、股指期货、上证综指仍齐刷刷低开3至7点，收盘均下跌1%以上。可见“主力”净空大幅减仓同样无法拉升股市。

必须澄清的是，所谓“主力前20名”系指期货公司席位而非投资机构，而是指期货公司代理的客户数据。“空头前20名”往往同时也是“多头前20名”。如2012年12月6日中证期货同为多头第二空头第一；12月31日7家期货公司同时现身多空前10名，中证期货同为多空第二，当日多空持仓分别较前日增加844手和805手。期货公司无权替客户下单，其持仓变化并不代表“主力席位”对行情趋势的观点，更非期货公司自主操盘。

基于T+0、双向交易、杠杆机制、行情显示刷新快（股指期货0.5秒、沪深两市6至8秒更新一次）等特点，期市反应速度往往快于股市，这也直接导致了“期指表现决定股市走向”的错觉。目前已有大量事实证明本轮反弹并非股指期货领涨所拉动，因此片面将股市下跌归咎于股指期货、幻想靠取缔股指期货就可轻松“救市”，缺乏科学依据。