在当下，国内期货市场出现的大部分问题都能追根寻源至“投资者结构不合理，市场不够成熟”这一点上，近月合约的不活跃也不例外。有专业见解的人，都会把问题从“不活跃”归因于“制度不合理”，再把“制度不合理”归因于“市场不成熟”。而所谓“市场不成熟”也似乎成了中国期货市场的关键症结所在，任何矛盾的根源都可以从它说起，任何人都可以以它为借口，回避责任。因为，大家默认，这个问题不是短期内凭借市场某一方的力量能解决的。

首先，我们并不否认国内期货市场存在投资者结构不合理这一现状，因为这是客观存在的事实。中国期货市场的泰斗常清先生曾在其一篇论文中提到，中美期货市场在交易保证金及限仓制度上的巨大差异源于中美期货市场在产生机制上存在的明显差异。常先生所说的产生机制上的差异，说到底还是历史原因。美国期货市场的产生是典型的诱致性制度变迁。最初参与期货市场活动的是具有现货背景的套期保值者，对市场有一定的认识，其后的制度设计多是鼓励投机资金的参与和作用。而中国期货市场的产生是典型的政府主导下的强制性制度变迁。最初的参与者多是对于期市认识不足的投机者，这就导致了当时的中国期货市场投机过度，其后，主管机构只能制订严厉的措施来限制投机。

这样来看，中国期货市场上近月合约不活跃似乎是情理之中的。然而，从中国期货市场创立至今已走过二十多个春秋，从“乱”到“治”，到再“乱”再“治”，我们的市场已经积累了相当多的经验。当下，套期保值的力量相对于投机的力量已经不再处于绝对的劣势。这一点，从上期所有色金属期货便可以看出，诸如铜、铝等越来越多的品种正慢慢吸引更多地套保力量参与，其近月合约也逐渐有了一定的持仓规模。尽管这些持仓量还无法和欧美成熟市场相比，但已经传递出一个积极的信号这个市场正在吸引越来越多有各种需求的客户参与进来。

正如一些业内人士所言，近月合约不够活跃这一问题就好比是一个“连环套”，似乎找不到一个突破性的出口来解决问题，只能靠市场按照“生态”规律走下去，自然而然就成熟了。其实不然，尽管制度上的改革被很多人认为是“治标不治本”，然而，从目前的数据来看，“合约活跃天数延长并更加靠近交割月”这一重要变化确实是源于制度上的松动。比如，大商所今年年初对保证金和限仓制度的修改。同样的，上期所也有类似对制度的重新修改，也起到了一定的效果。虽然，制度的修改只是延长了合约活跃期，并没有让近月、现货月合约持仓规模出现质的飞跃，但谁又能保证，这样的制度修复不是一个“量”的积累，所谓市场成熟度不是靠这样的积累而出现“质”的改变呢？

出口的关键就在于制度的改革，制度改革的关键就在于三家商品期货交易所。在“乱象丛生”的年代，交易所的治理观念是，“宁可关紧大门，减少投资者入场，也不打"交割战"，把逼仓概率降到最小”。这样的理念传承至今似乎有点“不自信”的感觉。交易所也开始尝试着把“门缝”留的越来越大，但始终迈不出关键性的一步。说到这，交易所要说话了，“不放松是害怕近月合约成了现货合约，期货交易所彻底沦为现货交易所，在当前经济形势不好的情况下，岂不是成了"卖货"的地方”。没错，期货的核心功能是价格发现而非商品流通，但无论是期货市场还是现货市场，存在的价值无外乎服务好实体经济，就此价值观来看，国外的OTC（场外交易）市场已经实现了这点，把定价功能和服务实体经济完美的融合起来，这不正是当前国内期货市场所要坚持的方向吗？那么，国内的交易所是否应该“自信”起来，勇敢的接受这个已经“不那么乱”的市场的挑战呢？