跨国投行玩转仓储操纵商品价格路径解码

本周二，美国参议院就大型银行进入商品现货市场的监管决定举行了听证会，高盛等投行涉嫌利用仓储业务操纵商品价格，再度成为关注焦点。

实际上，自2011年以来，金属消费者一直在抱怨银行和交易商在伦敦金属交易所（LME）仓库系统中所起的作用，认为这些仓库拥有者制造瓶颈和人为抬高如铜、铝和锌的价格。

这些银行如何抬高实物金属溢价，并且通过储存金属赚取高额利润呢？

10年前，美联储允许花旗的Phibro部门交易石油，这一决定的诞生正是大宗商品交易刚刚开始兴盛的时期。随后数家全球银行如德意志银行、富国银行等纷纷涌入了大宗商品市场。

2008年金融危机爆发时，大部分商品市场形成了期货大幅升水（远期合约高于现货价格）的市场结构，这使得一些拥有商品业务的银行可以进入仓储业务获得丰厚利润。危机后的库存囤积，刺激了仓储企业的蓬勃发展，2010年摩根大通、高盛等投行进入了这个小众业务领域。

在期货溢价情况下，投资者存在可利用的套利机会，那就是购买相应的现货商品，将其存在仓库中，同时以溢价出售期货合约，接下来就坐等交割就行了。

假设仓储成本和融资成本不会蚕食套利交易的利润，或者只要期货升水形态持续，或者刚开始转为现货升水的形态，这笔交易的利润还是比较丰厚的。

尽管任何人都可以采取这一策略坐等获利，但资产规模对于许多机构是个严重的限制。对于银行和一些交易商来说，它们处于一个非常有利的位置。它们可以为这些机构提供融资，释放其资产负债表压力，获得部分期差利润。在量化宽松的环境中，许多一级交易商的流动性成本非常低。

而在需求萎靡的经济环境中，金属生产企业为了增加自身的现金流入，它们把产品折价出售给银行，这些金属一直被银行储存在仓库中，未来2-4年购回。

高盛、摩根大通等投资银行近年大力拓展仓单抵押融资业务——生产企业将存放在LME交割库的金属，按照一定利率抵押给投资银行做融资。多数生产企业为了争取更低融资利率，会和投资银行签订结构性仓单抵押融资条款，后者有权按照约定价格向企业购买库存。结构性仓单抵押融资占到仓单抵押融资总量的50%以上，这使得高盛、摩根大通等投行手握巨额金属库存，甚至足以改变LME的游戏规则。

如果银行等机构要想在期货贴水的市场结构（现货价格高于远期合约价格）中获益，原来的显性库存会从公众视线中消失，转为隐性库存。而这些银行早已建好头寸，从这一明显的去库存化中受益。如果机构想要从期货升水的市场结构中获利，随后那些隐性库存便出现在公众视线中（以交易所报告库存显示），表明市场供大于求。因此，拥有交割仓库便变得非常有吸引力了。

根据LME的清算制度，仓库不允许不断地囤积库存，要求仓库每天出货3000吨铝。然而，高盛旗下的仓储公司MITS通过每天在不同的仓库间转移金属来绕过这条规定，它将每天出货量的90%转移到了高盛控制的另外一家仓库。

此外，据《纽约时报》报道，自从高盛3年前买下MITS之后，该企业仓库外排队提货的平均时间增加了超过20倍。据统计，金属铝的买家要从底特律和荷兰弗利辛恩港口的嘉能可仓库提货，经常需要等待超过1年的时间。而美国客户今年需要支付创纪录的260美元/吨才能更快提货，尽管全球铝的供给自2005年以来每年都要超过需求。

显然，仓库外漫长的等待不是故事的全部。投资银行在LME市场的布局，贯穿期货与现货的整条贸易流通利益链——先斥资购买仓储公司借助仓单抵押融资业务囤积足够多现货，再利用LME规定的每日最低金属交付数量，人为压低LME现货交割量。此举除了赚取可观的仓储管理费用，LME出库速度大幅放缓，必然引起现货对应LME三个月期货基准价溢价大幅上升。投资银行通过仓单抵押融资得到的金属现货必然身价倍增。

仓库外漫长的等待时间导致现货金属与LME期货价格脱节，在仓储体系受阻后，终端需求方大多数情况只好从厂商采购，再一次推高价格。

过去几年内，不断有美国国内铝消费企业如可口可乐、波音等公司投诉高盛等投行以及一些大型交易商推高铝价。6月27日，美国4位国会议员致信美联储主席伯南克，表达了对这一问题的担忧，并且询问了美联储立场。美国第二大啤酒公司MillerCoors在听证会上表示，LME仓库前排长队在去年导致铝成本增加30亿美元。消费企业的不堪忍受，使得这个存在很久的问题，再次浮出水面。

责任编辑：翁建平

【免责声明】本文仅代表作者本人观点，与本网站无关。本网站对文中陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。请读者仅作参考，并请自行承担全部责任。