参考消息网8月13日报道澳大利亚东亚论坛网站8月11日刊登国立澳大利亚大学克劳福德公共政策学院东亚经济研究所研究员卢克·赫斯特的署名文章。

　　文章称，随着《跨太平洋战略经济伙伴协定》（TPP）进入新一轮谈判，秘密磋商的一些细节开始浮出水面。对澳大利亚来说，一个令人担忧的细节是关于对外国国有企业进行惩罚的一则条款。该条款规定，外国国有企业在投资TPP成员经济体时如果获得优惠贷款就要面临惩罚。

　　这些条款目的是确保“竞争的公平性”。该条款旨在阻止国有企业凭借自己与国家的关系，在和私营企业竞争时获得优势。

　　但为什么不欢迎带有补贴的外国资本？

　　文章称，TPP谈判代表有两个重要原因要坚持“竞争的公平性”：首先，廉价的国有资本理论上可以削弱其他竞争对手在商业条款下争夺投资机会的能力。其次，国有企业似乎更有可能放纵自己进行非理性的战略投资行为，譬如说代表国家阻碍战略资源的供应。

　　在管理来自国有企业的投资时，竞争的公平性是其中一个考虑因素。但也可以这样理解，12个TPP签署国是在和世界其他地区的投资者进行竞争。通过对获得优惠贷款的外国国有企业施加惩罚，盲目增加外国国有企业资本的准入壁垒对不签署TPP的国家来说是一记任意球。

　　2009年中铝投资力拓遭遇惨败的阴暗日子里，是否欢迎来自国有企业的国际资本流入的问题已经赤裸裸地呈现在人们面前。澳大利亚政客——受到国内民众担忧的影响，并在精心布置的“竞争对手”公关运动的支持下——似乎急于接受中国威胁论，迅速卷起红地毯，向国有企业投资者关上大门。

　　关于最新的外国投资指导方针，一份被泄露的美国使馆电报援引澳大利亚外国投资审核委员会一名官员的话说：“新指导方针减少了潜在投资者的不确定性，但对较大规模的中国投资设置了新的不利因素。新规定的出台主要是因为人们对中国在战略资源部门的投资日益感到担忧。”

　　外国投资审核委员会管理层讨论的这些“新不利因素”似乎来势汹汹。2002年到2009年期间，中国对铁矿石的9项重大投资只有一项是在澳大利亚境外。而从2009年到2012年，21项交易中有10项是中国和澳大利亚之外的其他国家达成的。在中国从澳大利亚红土撤退的过程中，虽然其他因素也发挥了一定作用，譬如说中信泰富在澳大利亚的铁矿项目出现亏损和在皮尔巴拉（澳大利亚的大部分铁矿石在那里开采）做生意的成本上升等，但澳大利亚方面的特定改革无疑也增加了加拿大、秘鲁、巴西、俄罗斯和几内亚等澳大利亚铁矿石竞争对手的机会。

　　更广泛地说，对中国的铁矿石——对澳大利亚来说，它仍然是最具利益的商品——投资进行调查可以提供一些有价值的信息，让我们了解公平竞争在实践中是如何发挥作用的。

　　报道称，首先，中国的国有企业确实影响到竞争的公平性。来自中国国有金融机构的贷款为国有企业提供了优惠性准入，其利率通常比商业机构提供的贷款要低。

　　但问题是这种对竞争公平性产生影响的做法是否真的损害了市场。来自铁矿石行业的证据表明，它并没有损害市场。优惠贷款也是获得国家相关贷款的其他投资者的一个发展特征，譬如说日本和韩国，以及中国。

　　从2002年到2012年，中国在全球的30项铁矿石投资中有25项是国有企业进行的投资。在上述30项投资中，有矿产作业资格的公司进行了其中21项投资。只有一项投资是由专门的铁矿石生产商进行的。

　　但对于中国境外的铁矿石投资者来说，这些中国铁矿石投资者使得它们的合作机会不减反增。中国国有企业常常收购少数股份，与专业的境外铁矿石公司进行合作。合资和收购少数股份在中国的铁矿石投资中占据主导地位（在30项投资中占到22项）。

　　报道称，因此，虽然中国的国有企业投资可能会影响到关于公平竞争的观念，但在铁矿石的案例中，它似乎并没有削弱竞争对手在商业条款下争夺投资机会的能力。事实上，中国的国有企业投资给非中国的铁矿石投资商增加了获得合作的机会。

　　同样的，批评人士也对中国铁矿石采购者锁定供应的可能性表示担忧。通过“锁定”战略资源，得到国家支持的企业能够从战略上拒绝将资源给予外国钢铁生产商，譬如说日本和韩国的钢铁生产商。

　　报道称，但对50个中国铁矿石采购协议样本进行的最新研究显示，中国的铁矿石采购计划扩大了具有竞争力的全球供应基地，而非锁定资源。只有63.8%来自中国项目的铁矿石产量通过中国买家的长期合同被保留下来。这增加了亚洲市场上其他买家获得铁矿石的机会。

　　虽然中国国有企业的铁矿石投资经验不一定能够完全移植到农业或其他战略产业上，但它表明像“公平竞争”之类的含糊口号不会让澳大利亚变得更具竞争力。随着TPP谈判开始最后的冲刺，在与国有企业打交道方面，澳大利亚需要与复杂的现实达成妥协，否则它只能坐在场边，眼睁睁地看着其他竞争对手繁荣发展。