时下，当属中国股市加速“去杠杆化”的关键时期。然而，随着市场“去杠杆化”的节奏持续加快，市场的新增流动性涌入预期也必然受到冲击。显然，在杠杆市场中，还是离不开“成也杠杆，败也杠杆”的规律，若杠杆资金对市场的撬动影响持续趋弱，则意味着中短期内A股市场的反弹高度也将会受到制约。

　　面对市场流动性的逐渐趋弱以及市场环境的持续恶化，不少市场人士，也开始呼吁重启“T+0”的交易制度，以促进市场的交投情绪，进而达到提升市场资金利用率的目标。

　　然而，在市场加快“去杠杆化”的同时，实则也在一定程度上加快打击了市场中的投机行为，以让市场逐步回归理性。显然，在市场打击投机的过程中，却鼓励“T+0”交易制度的重启，这也似乎并不大符合时下管理层呼吁市场理性投资的现状。

　　谈及“T+0”，实则对于老股民来说，也是一种非常熟悉的交易制度了。事实上，早在1992年5月，上交所就开始实行了“T+0”的交易制度，而深交所也紧跟随后，逐渐落实“T+0”的交易模式。然而，好景不长，因当时市场投机氛围的过度浓厚，“T+0”交易制度也仅仅在A股市场中实行了三年的时间，而不得不被迫暂停实行。因此，在随后的时间内，A股市场也一直沿用着“T+1”的交易制度。

　　显然，对于“T+0”交易制度的放开，实则也会引起管理层的高度忧虑。

　　一方面，因A股市场基本上是以散户为主导，而机构投资者的整体占比却不到25%，由此也急剧加大了市场的投机色彩，而“T+0”交易制度的实行，必然会再度引发市场过度投机的行为，进而打乱了市场的运行节奏；另一方面，则因有之前失败的经验教训，历届管理层也不敢随意放开“T+0”交易制度。显然，在中国股市中，几乎离不开“一放就乱，一管就死”的状况。退一步来说，管理层宁愿采取适度谨慎的管理策略，也不愿意放胆尝试，而背后需要承担的责任也是相当巨大的。

　　由此可见，虽然中国股市已经发展了二十余年的时间，而目前距离“T+0”交易制度的暂停也已有近二十年的时间了，但是鉴于A股市场高度的投机性，管理层仍然不敢轻易重启“T+0”交易制度。

　　实际上，与20年前的市场环境相比，目前A股市场的市场环境已经发生了翻天覆地的变化。

　　首先，是市场总规模的变化。20年前，A股市场的总规模很小，而参与者也不多，而市场日均交易量也是少得可怜。然而，20年后，A股市场总规模却出现了爆发式的增长，其中市场总市值接近40万亿，而参与者也多达上亿户。

　　显然，面对市场总规模的迅猛崛起，我们已经不能再用原来的思维方式来判断当前市场的发展形势。因此，在提振市场等方面上，确实也需要动用更多灵活的手段。

　　对此，在刺激市场流动性以及市场交投方面，除了之前动用高杠杆工具来刺激市场之外，“T+0”交易制度也是一种不错的刺激举措。

　　再者，与20年前相比，A股市场的“玩法”已经发生了惊人的变化。其中，自2010年以来，A股市场不仅迎来了股指期货、融资融券，而且还逐步推出了转融券、期权等工具。然而，就在不久的将来，随着中国式熔断机制的落地，实则也将会深刻改变中国股市的“玩法”。

　　值得注意的是，因当时市场交易制度的设计不尽合理，由此加剧了机构与散户之间的交易矛盾。其中，在股指期货中，期现交易制度的不对称性，实则也加大了普通散户的操作难度。至于拥有资金优势、信息优势以及技术优势的大资金、大机构，则不再局限于单向做多的盈利模式，进而可以借助套期保值等功能实现灵活操作，回避市场单边下跌的系统性风险。

　　显然，因“T+1”交易制度的长期存在，而在市场处于单边非理性下跌的过程中，普通散户也无法获得了交易纠错的机会。由此一来，实则也进一步加大了散户的持股风险，提升了整体的操作难度。

　　除此以外，在即将出台的熔断机制模式下，实则也进一步突出“T+1”交易制度的弊病。

　　至此，在市场处于非理性的下跌过程中，若市场继续沿用原有的交易制度，则随着中国式熔断机制的落地，或将会促使市场中本已强大的下跌动能无法得到释放，而空方的做空成本也或将得到一定的降低。由此一来，实则也会缩短了市场见底的时间，而期间，若散户持有的股票连续遭遇大幅下挫的行情，则散户的持股风险也将会大大增加。

　　笔者认为，“T+0”交易制度的放开，曾经让中国股市承受了巨大的冲击。但是，正因为那一次的冲击影响，实则也大大拖延了中国股市交易制度改革的进程。显然，面对时下的市场环境，我们并不能够再以旧思维来衡量“T+0”交易制度所带来的弊病。或许，在时下期现交易制度不对称以及市场“玩法”逐渐改变的大环境下，适度放开“T+0”交易制度，或逐渐试点“T+0”交易制度，将更能够适应当前中国股市的运行发展。

　　不过，笔者认为，面对时下相当疲软的市场环境，仅仅适度放开“T+0”交易制度，还是不够的。除此以外，还得需要进一步提升A股市场的机构投资者占比以及完善普通投资的风险对冲方式。与此同时，仍需继续大幅提高市场的违法违规成本和强化市场的监管模式等。这样一来，才能够从本质上促进市场的健康发展，从而逐步修复市场的投资信心