在华尔街，交易员的收入总是远超其他工种，通常可以达到数百万美元。甚至在不同交易员之间，一些人的收入也可能是其他人的好几倍。

为什么在同一个金融行业，甚至做着同样的事情，收入差距会有这么悬殊呢？

交易员压力更大、工作强度更高当然是一个方面，更重要的是他们还享有额外的“溢价”。沃顿商学院教授Vincent Glode和德州大学奥斯汀分校教授Richard Lowery在最新的研究报告中发现，交易员之所以收入高，是因为企业为他们支付了“防守溢价（defense premium）”，以确保他们不将自己的交易能力用于为对手工作。交易是一个零和游戏，你赚的每一分钱都来自交易对手。

其他的金融专业人士，比如银行家的收入比不上交易员，正是因为他们没有“防守溢价”。也就是说，如果不雇佣某个银行家，金融企业因此受到的伤害相对来说并不大。

银行家的工作主要是负责发现新的投资机会，比如下一个特斯拉或下一个Facebook。其创造的价值来自于日益做大的“饼”，这会让整个金融业都从中收益。他们无需像交易员那样“虎口夺食”。

两位教授指出，千万不要小看工作性质中带有的“外部性”，恰恰是因为它的存在，导致同一个行业内的不同职位薪酬出现巨大差异。

再举个例子，金融工程师的工作是找到更好地对冲利率风险。他们通过不断创新，找到更好的对冲策略，为雇主带来价值。但如果这个方法奏效，用不了多久，其他公司也会跟进这一策略。

所以，当公司在争夺某位金融工程师大牛的时候，就不会剑拔弩张。因为他们明白即便自己没有雇佣他，如果他为竞争对手发明了新的策略，他们也可以从中受益。

而交易员就不一样了，他们的工作性质就是从交易对手身上赚钱，那么一名交易员大牛的重要性就不言而喻。如果他一个月能为雇主带来500万美元收入，要是你不雇他，你不仅赚不到这笔钱，而且很可能损失500万美元。

于是，这一进一出就相差了1000万美元，公司当然愿意花重金将其招致麾下。一方面，他可以带来500万收入，另一方面，公司还避免了额外的500万损失。后者就是所谓的“防守溢价”。

报告进一步指出，一个市场的集中度越高（即玩家越少），雇主为交易员支付的“防守溢价”就越高。比如涉足利率期权领域的公司数量远少于涉及外汇期权领域的公司，相应的，从事利率期权的交易员所获得的“防守溢价”也更高。

原因很简单，如果市场上有一百个玩家，你没有雇佣的交易员带来的500万损失可能由另外98家承担。而如果市场上只有两个玩家，一旦你将一位大牛让给竞争对手，你一定是那个“被坑”的人。