不经不觉，沪港通开通一年。对于它，不同人有不同评价，但客观上，很多评价的标准，其实有欠公允。

通常的焦点是，原本预期，跟最终事态发展，是否一致，有没有按着同一剧本去演。例如，不少香港投资者，尤其机构投资者，倾向认为，A股与H股的差价理应大幅收窄。结果怎样？开通前的半年炒作，这个差价的确有轻微收窄，当然，这是合理的，因为尚未开通，套利机制并不完善，任何在开通前的买入，其实只是博取方向上的押注。

有趣的是，真正开通后，这个差价没有持续收窄，对名单上不少股份而言，反而是有扩阔的迹象，这一点显示出，理论上两地同一股份应以同价交易，短期内没有完成。

不过，从另一个角度看，单凭A股和H股没有收窄差价，而认为沪港通不成功，是片面的。原因很简单。很大程度上，差价没有足够收窄，跟套利活动的风险有关。试想像，在交收制度不同的局限，加上其他制度的限制下，表面看来容易之至的一买一卖，未必可行，在没有足够的灵活流通之下，哪有人优而为之？即使对专业的机构投资者来说，目前机制上的设计，距离可以令人以相对低成本，流畅地两边同步一买一卖，在低价买入，在高价卖出，以赚取差价，仍有很远的路要走。

至于另一个备受关注的要点，正是两地投资者在机会出现时，会否交互买入本来不能购买的股票。在沪港通正式开通前，不少人估计，内地投资者可能有兴趣买入港股中的非中资类蓝筹，是以很多人提早买入，一心期待获利沽出的一刻。可惜，这一刻到今天仍然不明显。

说起来，这一点值得大家深思，因为，不同地方的投资者，从行为财务学的研究结果得知，显然有一定对本身熟悉地区的投资项目，愿意投入较多资金，即使这行为模式意味着整个组合没有足够的风险分散。

把这个普遍存在的金融现象，放在沪港通开通之后的A股和港股，情况亦无例外，A股投资者关心的，主要继续是一向关心的A股，港股投资者关心的，很大程度上，仍然多年来习惯的港股。如此一来，岂不是如部分论者所说，这是制度不成功吗？

非也，非也。正因为上述现象是全球普遍的，那就不是沪港通本身的问题，反而是信息成本存在之下，投资者如何避免冒上太高风险买入不熟悉的产品之余，反过来其实是买得太多自以为熟悉但其实未必低风险的工具。

还有一点是针对沪港通的使用额度。除了开通初期有过较大的使用量，大多数时候，不论北向或南向的额度，都用不完，这个现象令部分人认为需求不足，尤其跟开通前估计如何秒杀用尽额度的想法，相去甚远。

然而，这个平台开通，不等于马上就要用尽，更不必天天都用尽，有机制容许更多交流，为投资者提供更多选择，这一点本身益处。

其实，放在较大的方向去看，沪港通只是众多金融改革的一步棋，长远而言，中国金融市场与国际接轨，需要不同层面的准备，过程中，愈能够让人民币在国际市场上增加具体使用的机会，提升其获接纳程度，则一切便会来得更平稳有效。在这一点上，观乎沪港通开通以来，技术上运作良好，一切按机制而行，已经达标，至于上述几个批评，相比之下，其实都只见树而不见林。