如同人有生命周期一样，公司也有生命周期。

婴儿，青年，中年和老年。即使再优秀的个人，再伟大也无法逃避衰老，以及死亡。对于公司也是如此。对于大部分成长股来说，即使你曾经多牛叉，多伟大，都最终无法逃离有一天成为“僵尸股”的结局，或者说僵尸股可能是大部分成长股最好的结局。

我记忆深刻的是2011年在《Smart Money》杂志看过一篇文章，叫“Dead Stock Walking”，也将了大量成长股变成僵尸股的例子。最近看了经济学人杂志的下面这张图，包括之前做了一个全球市值前二十公司的时间对比，又有了强烈的共鸣。

我们再来看看那些著名的华尔街僵尸股。

许多基金经理在2004年以50左右的成本买入沃尔玛，超级明星白马股。一直持有到2011年底的时候，沃尔玛的股价只有52左右，从来没有超过59美元。10年内，沃尔玛股价上涨11%。然而在这个过程中，公司基本面强劲，营收在经济衰退时还增长了1500亿，每股收益相比十年期上涨100%。还有从2001年到2011年持有10年思科的基金经理，一分钱没赚，股价还下跌了4%。同样，公司的每股收益在十年内增长了200%，几乎没有低于预期的时候。同样的还有生物医药龙头AmGen，从2001--2011年盈利增长了400%，但股价却没有任何变化。而毋庸置疑，我觉得这几个例子都是伟大的公司，具有很强的护城河，以及优秀的管理团队。

沃尔玛在大型超市的壁垒和价格无人能敌，思科拥有最强的通讯设备技术，AmGen的医药研发和品牌也很强。这些公司还具有其他特点：他们都曾经是回报率超过100-1000倍的超级大牛股，同时他们的业绩也一直符合市场的预期。但这些明星股做了十年的僵尸股，同期标普回报率是60%，大幅跑输市场。

我一直认为僵尸股是成长股最好的归宿。

任何高成长都会面临瓶颈，以及增长速度的下滑。回头看，沃尔玛在1997年营收达到1000亿美元，花了20年时间。在这20年中，其建立了非常强的壁垒，打败了所有竞争对手，甚至把Woolworth这样的大连锁公司搞倒闭了。但是行业被颠覆了。

1997年有一个叫亚马逊的公司上市了，其只用了10年就完成1000亿美元的营收，最终通过电商颠覆了实体零售，成为了互联网的沃尔玛。思科也是超级大牛股，行业壁垒非常深，今天其技术依然是全球领先的。但后来出现了华为，这个技术虽然没有他强，但成本更低的伟大中国企业。

更可怕的是，当移动互联网崛起时，思科的传统业务面临挑战。同样的例子还有微软，PC操作系统的龙头，却在移动互联网中各种不适应。。。而这些，都是明星，业绩也都符合预期。一旦成长性下来，面临长期杀估值消化的窘境。所以通过横盘十年消化。如果是那些业绩低于预期的公司，股价就不是横盘那么简单了。

更重要的一点是，任何明星都会老去，公司也会老。今天的低估值蓝筹股，僵尸股都是曾经的高估值明星成长股。而且这些都还是行业有壁垒，业绩能够持续增长的好公司。如果是那些流星，壁垒不够深，业绩也不行的公司，股价一定是暴跌，而不是成为僵尸股。所以，我一直认为，僵尸股会是明星成长股最好的结局。

下一个僵尸会是谁，下一个超级巨星又在哪里？