“执业评价标准的出炉，对行业起到了难得的指导意义，也为券商三板挂牌业务的开展提供了客观评价标准。”北京某券商场外市场部老总张海（化名）表示，“但如果排名导向令人困惑，标准不够直观，部分权重设置缺少区分度，则仍有提升空间。”

记者观察到，根据该执业评价标准，排名前列的并非全部为市场认知度较高的券商。仅从当期挂牌家数和持续督导家数来看，只有东北证券和广发证券两家大户排名前列。整体排名呈现出挂牌数量越多、持续督导企业数量越多，排名反而靠后的现象。

“这也许反映出股转"重质轻量"的导向。”兴业证券相关业务人士称。

挂牌大户全军覆没

东方财富Choice数据显示，截至5月11日，申万宏源证券、安信证券、中泰证券推荐挂牌企业总数量排名前三甲，分别为551家、321家、314家；而持续督导数量同样为这三家券商包揽前三，分别督导524家、334家、319家。

事实上，由于推荐挂牌主办券商与企业互动最为频繁，利益捆绑亦较为紧密，推荐挂牌业务与持续督导业务是券商服务企业最核心途径。

根据首次执业评价标准结果来看，根据4月当月执业数据，申万宏源排名第48，安信证券排名第37，中泰证券排名第17，令投行人士大跌眼镜。

“如果挂牌数量和持续督导数量越多，出错概率大大提高，可以说是多做多错，少做少错，不做不错。这固然反映了股转对券商企业服务质量的殷切希望，但如果排名导向如此，可能令不了解新三板中介服务生态的企业主感到困惑。”张海指出。

以排名第7的红塔证券为例，其业务量中，当期推荐挂牌企业1家，持续督导家数当期平均9家，做市企业家数平均24家，得分96分，远超业务规模完全不可类比的申万宏源、安信、中泰三家。

从评价标准来看，即便业务规模相似企业，评价结果亦存在一定争议。

以中信建投证券及广发证券为例，其持续督导企业数量分别为258家和238.5家，数量相仿，但由于负面行为记录等原因导致“业务点值计算系数”相差0.1，直接影响排名相差20名之多；而从做市情况来看，中信建投做市企业数量为64家，广发证券为170家，但系数却同为1，即交易管理方面的综合点值同为30分，并无任何区别。

根据现行评价体系，受益最大的是东方证券（东方花旗合并计算），由于仅有挂牌后督导负面行为记录扣除2分，其他业务点值计算系数皆为满分，加之独步全市场的做市成交量和做市即时性指标的“加点”，导致其与华鑫证券并列第一。

“也就是说，当前挂牌和持续督导这两个环节最容易出错，导致系数变化大幅扣分，如果这两块业务较少，且在交易领域较为出彩，则排名反而很高。但其实券商现在主要人力物力还是扑在挂牌和持续督导上，这个激励显然是有些错位的。”张海表示。

“但就做市业务的"成交量"和"做市即时度"两点来看，不同券商也应当有所区分，比如做市上百家的券商，和做市几十家的企业，在做市即时度上权重应当有所调整，做市企业数量更少的券商反应更快，难道不是理所当然的吗？”上海某上市券商做市部门负责人表示。

后续影响深远

“我们感觉到挂牌业务的复杂度越来越高了，甚至有点不亚于IPO了，当前维持新三板业务性价比的主要是因为流程短平快，所以我们仍然在铺人力在挂牌业务上。执业评价标准出来以后，肯定会造成券商间的竞争，一旦出现扣分情况，现阶段还是要落实到具体业务人员头上，即采取扣奖金的办法。”安信证券相关人士说，“此外，督导费用还要继续提高。”

“我们分析下来执业评价标准中出现的问题，都并非原则问题，而是比如文件格式、错别字等问题，指标还是比较细，容易出错。”中泰证券挂牌业务人士表示。

记者了解到，挂牌业务一线人员普遍对评价标准持欢迎态度，但仍认为存在一定调整空间，且部分问题并非单靠执业评价驱动券商可以解决。

“新三板还是服务创新创业型企业为主的市场，这些企业往往就是夫妻店、兄弟合伙、家族企业，可能仅仅在一年前才刚刚完成股改真正建立现代企业制度，现在要求它们一步到位符合接近上市公司的监管标准，恐怕不是券商通过持续督导在一年两年内能办到的。”张海表示。

“今年以来的监管政策主要通过地方证监局实施，而证监局对三板公司采取的是上市公司标准，股转系统的挂牌标准却相对宽容，这里面就存在张力和空间，上市公司都经历过券商三到五年的上市辅导，三板公司实难相比。”张海指出。

记者从各券商处了解到，此次排名尚未涉及挂牌公司2015年年报问题，2015年5月的执业评价结果可能仍有较大变化，股转系统亦有可能根据市场反馈对标准予以修正。