曾几何时，在一个总市值狭小的A股市场里，股民炒过T+0，同时，他们还炒过没有涨跌停板限制的袖珍股，但A股没有翻船，股民也没有破产。为什么？

今天，当A股市场总市值已经扩大了N倍后，有人反而说，如果现在推行T+0，市场更容易动荡，个股更容易被操纵，不是供给扩大了吗？许多大盘权重股不是炒不动了吗？如果搞个T+0，怎么反会比20年前更可怕呢？

成熟股市一般不设涨跌停板限制，从它们的市场经验来看，没有涨跌停板制的T+0回转交易，既没有造成股市动荡，也没有看到千股暴跌，抑或是千股暴涨的景象。以我国香港股市为例，它不设涨跌停板限制，而且允许T+0回转交易，但每天涨幅超过10%的个股，一般只有10多只；同样，每天跌幅超过10%的个股，一般也只有10多只。

相反，在设置了涨跌停板制的A股市场，经常会出现每天100多只股票涨停或跌停的情况，在极端情况下，还会出现连续多个交易日千股跌停或千股涨停的例外。事实上，正是这种涨跌停板制，暗示或诱使庄家利用这一制度控制股价，人为夸大市场炒作预期，引导股民跟风，助推坐庄效应。

如果在涨跌停板制下，我们再加上一个T+1限制，那么，它就更有利于庄家坐庄、操纵股价，从而形成一个单边追涨或单边杀跌的个股操纵行情。

因此，借鉴和学习成熟市场经验，最好的市场交易机制，就是实现没有个股涨跌幅限制的T+0交易机制，这样，就可以在散户与散户之间、机构与机构之间、散户与机构之间形成均衡对等的博弈机制，它对股市和个股的短期波动将具有极好的对冲平滑、估值修复作用。尤其是它还会数倍地放大庄家操纵个股的成本和风险，而且坐庄难度会加大，坐庄的结果会更具有不确定性。无论什么样的赌徒坐庄，都将无法预知其坐庄的结果与输赢。

那么，请问：“借钱炒股”的融资融券与T+0相比，谁的风险更大、更可怕？谁对股市和股民产生的破坏性和危害性更大？欢迎股民朋友参与讨论！

股民应该知道，监管层和股评专家总是教育或警告投资者：不要借钱炒股！今天，我们的券商和高杠杆融资融券，却鼓励投资者“借钱炒股”！既然A股市场可以高调接受“借钱炒股”的融资融券、高杠杆交易的融资融券，那么，为什么却又害怕真金白银的T+0呢？去年的大股灾，全体股民应该都会记忆深刻，在千股跌停的日子里，有多少参与“借钱赌博”的融资融券被强制平仓？有多少“借钱炒股”的融资融券客户，因强制平仓导致财富瞬间灰飞烟灭？

现在的A股市场特别奇怪，它似乎更欢迎行政管制和行政干预；凡是市场化的东西，我们都害怕，甚至人为阻止或阻挠！比方，IPO注册制，比方，T+0，比方，取消涨跌停板制等。

让人百思不得其解的是：为什么A股投资者总是抵制市场化、法治化改革，为什么A股市场化、法治化改革如此困难重重、阻力巨大？就连中央决策、人大授权的IPO注册制改革，竟然反复中断、寸步难行？现在就连“注册制”三个字也不敢提！否则，就会遭致非议或人身攻击。十八大以来，我们不是一直强调必须发挥“市场决定”作用吗？难道在A股市场就不管用了？

最后，请广大股民朋友一起参与讨论：你认为，“借钱炒股”的融资融券与T+0，谁更可怕？谁的风险更大？融资融券是否应该关闭？T+0是否应该开放？

免责声明：本文内容及观点仅供参考，不构成任何投资建议，投资者据此操作，风险自担。一切有关本文涉及上市公司的准确信息，请以交易所公告为准。股市有风险，入市需谨慎。