说对冲基金经历了一段艰难时期，可能都过于轻描淡写了。

有例为证。巴克莱分析了对冲基金从1993年到2016年5月期间的收益率和alpha（超额收益）。他们发现，对冲基金的累计alpha约为134%。然而，在此期间的累计alpha峰值为2011年的139%。这说明，过去四年半，对冲基金的累计alpha为负值。

巴克莱估算，在2011年至今年5月期间，对冲基金的月度alpha平均值已降至-0.07%，年度均值约为0.8%。而在1993年到2016年5月期间，月度alpha平均值则为0.48%，年度均值为-5.9%。

同期，对冲基金的风险和回报是这样的（同样来自巴克莱）：

下图是对冲基金在多个市场周期中的36个月trailing excess returns，以及作为一项风险衡量指标的36个月收益率标准方差。在过去多个市场周期中，对冲基金的风险和收益呈现出很有意思的模式。

在第一个周期中，也就是上世纪90年代早期至中期，那时对冲基金能够相当稳定地赚取大量超额收益，这与收益率标准方差之间存在很清晰的联系。

1993年以后，对冲基金的平均超额收益稳步减少，而同期风险时增时减——就在从2011年到今年5月的这个周期，风险还曾降至历史最低水平——这可能有助于解释对冲基金行业近期的糟糕表现。

巴克莱还比较了采取不同投资策略的对冲基金的超额收益。下图显示了采取不同投资策略的对冲基金投资同一主要市场指数之后获得的月度收益减少的趋势。从1993年到2011年，所有策略的年化超额收益都很强劲，但从2011年之后便全面转为减少。这在股票型基金和宏观事件驱动型策略上体现得尤为明显：前期给客户带来的超额收益分别为810个基点和660个基点，而在2011年到2016年5月间就转为负值。

那么，历来标榜通过专业能力和主动型策略进行投资的对冲基金，为何会“沦落”至此？巴克莱在对市场调研之后总结称：

“僧多粥少”——近期影响对冲基金表现的最常见因素是：与当前的投资机会相比，这个行业变得过于庞大了。

57%的受访者表示，宏观环境是对冲基金表现不佳的重要原因，这包括政治风险、央行们的行动等。

其中一个关键原因是：对投资者预期的参考标准。正如其中一位受访者所提及的，对冲基金行业已经发生了大幅度的改变，比如有了新的监管规则、货币干预、操盘负担增加等。这些因素对基金预期发生较大改变来说可能是有意义的。尽管这并不会减轻对冲基金经理所承担的压力，比如降低费用，但仍会令其与投资者关于投资预期等方面的沟通发生变化。

包括市场行为改变、“高”收费等其他因素也可以被理解为对冲基金业绩表现不佳的原因，尽管这些因素并不被广泛认同。