继2016年末新三板挂牌总量破万，进入2017年新三板再添53家新成员。截至1月10日，挂牌公司达到10216家。新三板急速扩容取得阶段性成果，从而也开启了“二次创业”时代。

随着新三板进入“二次创业”，新三板投研也经历着 “创造性破坏”。新三板投研的危机，可以概括为“三缺、二维、一个关系”。

新三板投研的“三缺”：缺研究员，缺合理评价，缺有效模式

缺少合格的研究员。首先，新三板投研人员的数量非常少。众所周知，新三板公司数量是最多的，2016年末成功突破万家。与此同时，新三板投资研究员人数却非常少，无论是绝对人数，还是相对A股研究员的比例上都比较少。其次，缺少优秀的新三板投研人员。新三板投资更接近一级股权市场，新三板研究员需要有行业工作经验，有公司投资尽调经验，甚至需要有融投管退的投资经验等。可是新三板投研中，符合上述要求的研究员少之又少。不仅如此，目前新三板研究员很多是来自A股研究员，有的还是A股策略研究员，严重受制于A股投研的思维定势和路径依赖。

缺乏合理的评价体系。目前新三板投研的市场评价大致分为投资机构投票、网络票选和专家评价等。首先，A股中比较流行的投资机构投票方式，如果照搬到新三板还是有很大问题。大部分新三板的投票主体基本还是延续了A股，而其中真正投资新三板的占比很低。这样的统计结果误差非常大：新三板获奖很可能是源于公司或研究所整体实力，而非新三板投研本身。甚至出现过没有新三板投研团队也能上榜的现象。正因如此，有些投票活动评选出新三板投研团队，也缺乏科学性与公信力。其他市场评价方式，如网络票选，有请人刷票的现象;还有就是所谓专家评价，不公开透明，也很难量化，难以保证完全公平。而缺乏合理的评价方式，误导和制约了新三板投研的发展。

缺失合适的模式。首先，新三板交易量低且不活跃，类似A股的分仓收入很低。传统卖方分仓收入模式，对于新三板而言不合适。其次，新三板投研若作为内部服务，工作成果不好量化，很容易成为辅助部门和成本中心。这样的模式虽然看似稳定，但相对更加被动。还有，就是新三板投研作为新三板企业的宣传通道，提供公共关系服务。在投研相对稀缺的环境下，这种模式有一定市场，但金融专业属性相对较弱。合适的盈利模式仍然缺失，新三板投研的价值难以实现。

新三板投研的“二维”不足：时间维度，空间维度

时间维度上，新三板投研期限存在严重错配。首先，新三板投资主要是三年以上的长期投资，但目前更多是类似A股的短期投机研究。其次，大部分研究的时效性太短，不多的新三板报告里很多是日报、周报、点评等。在新三板流动性差的环境下，参考意义相对而言就更差。然后，大部分只是停留在材料整理和数据初筛阶段，或者只是在A股研究体系下炫技，能为定增、做市、直投或交易提供有价值建议的后续深度投研凤毛麟角。沿袭A股的报告体系，新三板投研报告在时间维度上问题不小。

空间维度上，新三板投研的定位不清晰。从大方向上，是对内服务还是对外服务?如果是对内服务，是在研究所的投研，还是投行的投研，还是投资的投研?如果是对外服务，是传统的A股卖方分仓，还是其他创新服务?是服务投资机构，还是服务新三板企业?从具体属性上，新三板投研是专业金融还是广泛媒体?是做公共关系(PR)还是投资者关系(IR)?是研究咨询还是财务咨询?……新三板投研的定位问题，可能最为错综复杂。

新三板投研的“一个关系”：虚与实的关系

新三板投研是一种知识生产，相对而言比较虚，独自很难创造市场价值。不论是和投行业务、投资实务结合，还是给企业提供咨询、宣传或资源，投研必须结合相对更实的价值增值。避实就虚的新三板投研，没有前途。

总之，反思新三板投研的基本问题，是希望得到相关方的关注。危机并不可怕，危机背后可能蕴藏着巨大机遇。我们坚定看好新三板，正不遗余力进行“新三板投研的二次创业”。