因触及深交所《股票上市规则》第14.4.1条第（二十七）项等规定的终止上市条件，日前，深交所对*ST新都作出了公司股票终止上市的决定。市场上有观点认为，A股市场已经实现了退市常态化，笔者以为该观点值得商榷。

因违规为关联方提供担保等事项，*ST新都2013年、2014年连续两个会计年度的财务报告被审计机构出具无法表示意见的审计报告。深交所根据相关规定，对*ST新都作出了股票自2015年5月21日起暂停上市的决定。尽管此前*ST新都披露的2015年年报显示当年出现盈利，但由于今年4月25日其审计机构天健会计师事务所湖南分所正式向深交所出具《关于深圳新都酒店股份有限公司2015年度经常性损益数据的进一步说明》，表明公司2015年度经调整后扣除非经常性损益后的净利润为负值。就此，*ST新都的恢复上市保荐机构向深交所撤回了其出具的关于*ST新都恢复上市申请的相关保荐文件，这亦导致*ST新都的退市已无可避免，“2017年退市第一股”因之诞生。

自《关于改革完善并严格实施上市公司退市制度的若干意见》（下称《若干意见》）颁布实施以来，博元投资因重大信息披露违法被强制退市，欣泰电气因欺诈发行被强制退市，此次*ST新都又因财务报告被出具无法表示意见，且2015年亏损被强制退市，这几家上市公司的退市，都是因为违反了《若干意见》，都是根据沪深交易所的《股票上市公司规则》而作出的安排。因此，从这个意义上讲，A股似乎已经实现了退市常态化。

不过，仅仅拿三家上市公司的退市来“说事”，似乎并没有什么说服力。而且，这三家上市公司的退市，仅仅都是“个案”，并不具有“普遍性”，以个案来证明所谓的“常态化”，无疑是很牵强的。事实上，A股退市不仅没有实现常态化，而且离常态化还有很远的路要走。自2001年监管部门首推退市制度以来，截至目前。退市公司不过90家左右，与3000家上市公司相比，退市率明显偏低，因此，数据也说明A股上市公司退市没有实现常态化。

笔者以为，上市公司退市是否实现常态化，应有一定的考核标准。首先是退市制度是否完善。没有一个完善的退市制度，是无法让那些早该退市的上市公司退出市场的。而客观上，现行的《若干意见》，其退市门槛依然偏高，并不利于该退市的公司正常退出市场。要实现退市的常态化，就需要对现行的退市制度重新修订。

其次，主动退市公司应占据一定的比例。境外成熟市场中，既有强制退市，也有主动退市，在美国等成熟市场，主动退市的比例甚至超过了强制退市。如2003年至2007年，纽约证券交易所年均退市率6%，约1/2是主动退市，纳斯达克年均退市率8%，主动退市占近2/3。在《若干意见》出台后，只有*ST二重主动退市，其他濒临退市风险的上市公司，都通过多种手段保壳。缺乏主动退市公司的参与，退市常态化只能是一句空话。

其三，像市场上的垃圾股、股市“不死鸟”等该退出市场的都被扫地出门。目前的A股市场，大量垃圾股、股市“不死鸟”横行，这些公司不退市，退市常态化就只能是一句空话。