从期货合约的标准化特征来看，所有条款均被定型化了、格式化了，那么，期货合约是否还具备合意的过程？是否还具备契约的协议属性？是否是双方当事人的一致意思表示？合约自何时开始对交易双方产生约束力？经过分拆后的这些法律问题看起来是十分值得研究的。

首先，我们认为，从法律理论上说，除了成交价格以外的其他合约条款都是标准化的，这使得交易当事人的选择范围十分狭窄，但仍有一项极为重要的选择权——即对成交价格的选择，而不论是买方或是卖方都要做出自己的选择。可见，从法律属性上说，它是交易当事人的一种选择权，是唯一经过期货交易双方合意达成的合约内容。

其次，期货合约并没有签署、签订的过程，完全是通过计算机系统完成的。不论是商品期货合约，还是金融期货合约，成交价格的形成均类似股票二级市场交易，即通过场内集合竞价的方式，按照价格优先、时间优先的原则，由计算机撮合进而达成交易。通过指令的方式进行讨价、还价的过程，从法律属性上说，便是要约与承诺的反复过程，也反映了合约缔结的合意性质。

再次，期货合约在成交前，实际上不是一个完善的合约，因为它缺乏价格这个主要条款。因此，只有价格选择达成一致，交易才能视为成立，其他标准化条款一并产生约束力；若价格未能达成一致，则交易不能成立，其他标准化条款也不可能产生约束力。由此可知，从法律属性上说，它是使期货合约发生法律效力的关键与核心。

最后，成交价格的变动也不是随意的。价格必须是期货合约标准化条款中规定的最小变动价位的整倍数，且在日内交易则有上限和下限的要求，即涨跌停板要求。可见，从法律属性上说，成交价格虽为唯一变量，但也受到标准化条款的约束和交易规则的规范。

综上所述，成交价格的法律属性之核心，不仅在于它的合意属性，以体现交易双方当事人的意思表示一致，而且它作为期货合约中唯一的变量，也起着决定性的作用和效果，甚至是期货合约生效的前提，是激活其他标准化条款效力的按钮。反之，若失去成交价格的合意，使之也变成固定化，则期货合约就丧失了法律契约的意义，更使期货合约丧失了其应有的金融属性。因为成交价格的缔结过程，才能真正体现价格发现功能的本质，才能体现期货价格预见未来的本质。也只有通过公开、公平和几乎完全竞争的运行机制，才能形成具有真实性、预期性、连续性和权威性的市场价格。