不管是金融领域还是实体经济领域，最近几年的关键词都是去杠杆，本质在于杠杆率过高推升了债务风险。实体经济从2011年之后开始去杠杆，尤其是过去两年的供给侧改革有效纾解了过剩产能行业的供给，也降低了债务率，而金融领域的去杠杆则是最近一年多才快速推进，取得了较大的成果。今年中央深改委第一次会议明确，要“以结构性去杠杆为基本思路，地方政府和企业特别是国有企业要尽快把杠杆降下来”。由于长期预算软约束以及我国实际投融资体制的问题，结构性去杠杆的挑战很大，需要货币政策等综合措施来配合，否则容易误伤到其他领域。

结构性去杠杆可能更加符合中国宏观杠杆结构的现实情况。中国总体杠杆率在全球处于中等水平，各部门间结构分布不均衡。分部门看，中国杠杆率主要集中在非金融企业部门尤其是国有企业部门，2017年末非金融企业部门杠杆率为160.3%，已经有所回落，但依然处在全球前列，国有企业杠杆率依然高企；中国政府部门杠杆率总体稳健，2017年末仅为47%，但由于长期存在政企边界模糊，各级政府部门债务机制不清晰等问题较为严重，尤其是2015年以来地方政府隐性债务增长较快，一定程度上加大了政府债务风险。

针对不同部门的结构性去杠杆政策应该只对特定领域有效，并不会对其他部门或经济增长造成较明显冲击。然而，现实中由于我国信用体系不完善，预算软约束普遍存在，旨在抑制国企和地方平台信用扩张行为的结构性去杠杆政策对制造业、小微企业等部门的融资需求造成了较大冲击。今年以来，全社会融资余额增速和广义货币供应M2均有所下滑，与此同时，实体经济流动性告急，上半年违约的债务规模大规模增加，尤其是民营企业上市公司，其融资渠道基本被截断，如果叠加银行的抽贷、断贷，那么高债务下的企业很容易出现资金链断裂的风险。

稳健中性货币政策基调不变，但具体操作出现了一定的调整，即由“中性货币、中性信用”转变为“宽货币、中性信用”。一方面，在刚性兑付普遍存在的情况下，合理充裕的流动性环境更有利于缓解制造业、小微企业融资难题；另一方面，流动性宽松可以缓解部分企业违约而造成的不稳定预期，同时也有助于债转股、兼并重组等政策的顺利落实。另外，必须加大对国有企业和地方政府债务的约束，加强监管和责任划分。

提高结构性去杠杆的针对性，并做好防范系统性金融风险的准备，难度是比较大的，但是成效不错。央行《2018年一季度货币政策执行报告》指出，2017年企业部门杠杆率比上年下降0.7个百分点，政府部门杠杆率比上年下降0.5个百分点。虽然企业债务违约的规模在增加，但是总量仍然远低于商业银行不良资产率，总体风险可控。伴随着结构性去杠杆的效果显现，对市场的冲击也会逐步稳定下来。