投资的世界不像物理世界，物理世界很多东西都有唯一的标准答案，你只需要记住这个答案即可。但是在投资世界不存在“大一统”的投资理论，基本都是公说公有理婆说婆有理，因此要甄别哪些言论是“有价值的”，哪些观点是“没价值的”，并不容易。所以就要求你必须具备批判性的思维，能够对材料进行甄别真伪。为了更好的识别谎言，防止被骗，你需要先储备下列”常识“。

第一问：你的目标是什么？

当一份研究材料摆在你面前，首先你就要问自己一个问题：“我希望通过信息达到什么目的？哪些东西对我来说，至关重要？哪些东西对我来说，不值一提？”。这听起来是不是很简单很容易？不，很多人在接收信息时，脑子处于“随机阅读”状态，他不是带着问题来寻找答案的，他只是即兴阅读。

任何信息都包含两方面：一是内容的针对性；二是内容的广泛性。

针对性是指这些信息只能解决某个特定的问题，而不可能解决所有问题。所有你必须先搞清楚，你到底想要什么，你想要的东西能不能依靠这些信息获得，如果你的答案是：“不能”，那么你就没必要浪费时间了，哪怕这些信息价值千金。例如你在寻求如何做一盘美味的西红柿炒鸡蛋。结果你翻到一篇详细介绍西红柿炒鸡蛋对人体健康有益的论文。这篇论文对你来说就是毫无价值的，不值得你浪费时间去看。

内容的广泛性是指材料里面包含了很多的数据（信息），对于作者而言，这些数据都是至关重要的，但是对于读者而言，这些数据的重要性是不一样的。因为你们的目的不一样。因此，在阅读材料之前，你必须知晓什么样的数据对你来说是关键的，什么样的数据对你毫无吸引力。即你应该选择性地去阅读材料，选择性地接受文中的观点（而不是照单全收）。

第二问：你是否陷入“价值共鸣”陷阱？

人是一种群体动物，我们都会倾向于寻找跟自己价值观相同的人沟通交流，“物以类聚”、“道不同不相为谋”。这种倾向也会发生在我们阅读材料、分析思考问题时，而我们并没有意识到。排斥价值观不一样的文章是非常严重的错误。

与其说，人都是带着疑问去寻求答案，不如说，人都是带着答案去寻求认同。在阅读材料时，我们是带着有色眼镜去过滤信息的，那些价值观跟我们不一致的观点，我们会本能地排斥（哪怕他的结论是正确的），那些价值观跟我们一致的观点，我们会本能地支持拥护（哪怕他的论据不充分）。

举个例子，多数人刚出道时，在券商里面当客户经理，职责是开发客户，说服他们来营业部开股票账户。我就发现一个现象：当一个股民问你“你觉得XX股票怎样？”或者“你觉得大盘后面会怎样走？”，如果你还想把他开发成客户，你千万别把你的真实想法告诉他。如果他持有这股票，你却说“这股票基本面很烂，后面还要跌。”对方就会回你一句“你水平也不咋样嘛！”，然后就不再跟你聊了。你应该先试探性询问他的观点和意见，然后再抛出跟他见解一致的个人意见。这样对方就会非常高兴，你们的谈话才能继续下去。

其实生活中，人们都曾经被这种手段营销过。例如一个推销员，她如果看见妇女牵着一个小孩，她会跟妇女说她恰好也有一个这么大的孩子，然后感慨养孩子真不容易。这样就能引起妇女的共鸣，后面再谈生意时就会事半功倍。但她销售的产品质量跟这个有什么必然联系吗？显然是没有的。

而在写文章时，作者为了“说服”读者，也往往会采用类似的手段。首先作者会标榜“我们是自己人”。例如“我也是价值投资粉，我也很崇拜巴菲特”。然后再列举一些已经被公认的事实，例如“巴菲特一直持有可口可乐，这股票为他赚了几亿元。”最后他会抛出他自己的观点：“所以可口可乐是一家值得购买的公司”。作者实际上是在暗示你“购买可口可乐才是真价值粉，否则你就是伪价值粉”、“巴菲特购买的股票一定是好股票”

与此同时，由于我们本能地排挤那些意见跟我们不一致的观点和信息。我们往往会忽略掉一些非常有价值的信息。最终结果就是：你获得的是你早已知晓的信息。你不知道的，你依然不知道。这对于你的投资绝非好事，真正的危险并非来源于你已经知晓的信息，而是来源于那些你并不知晓的信息。

第三问：观点是否被“舆论绑架”？

假如有X个方案，需要让10个人集体投票选择最佳方案，必须60%以上的人同意才能通过。那么最后选出来的方案，一定是这些方案里最平庸的方案。为什么？因为一个能让所有人利益均摊的方案，一定是“不求有为但求无过”的方案。

在股市里，你不应该去寻求别人认同你的观点，如果大家都认同你的观点，那么你这个观点一定是十分平庸，毫无价值（无法赚钱的观点）。例如你觉得大盘要涨，但是你发现10个人里，有8个人看跌，有2个人看涨，此时你会怀疑自己的判断。你不敢轻易买股票，结果股市涨了。之后，这10个人里，有8个人看涨，2个人看跌，你觉得认同你观点的人占绝大多数了，应该买入，结果一买就跌，屡试不爽。又例如，你同时看好X、Y两家公司，不知道如何选择，你去问别人观点，如果X公司有8人看好，2人不好。Y公司有2人看好，8人不看好。那么你买Y公司就对了。

在股市里，我们把大家观点一致的现象称为“一致性预期”，并认为当前的股价已经反映出这种一致性预期。例如如果大家都觉得工商银行今年业绩增长10%，那么理论上他股价还能涨10%左右。但实际上，当他公布业绩增长10%时，他股价可能不涨反跌，为什么？因为这10%的业绩增长其实早在一年前就被大家知晓，别人都是一年前就埋伏布局，你等到他公布业绩再来购买，你已经是最后一个接棒的人了。

除了一致性预期，还有另一种社会现象：集体失声。 即某个人的观点由于跟族群里绝大多数人的观点不一致（我们暂且把这个观点称为“普世价值观”）。为了避免自己成为口诛笔伐的对象，他只好隐藏真实的想法。

例如15年股灾期间券商分析师吹捧“股市已经跌出价值”，难道他们都是傻子吗？连一个刚入门的都能看出来的东西，券商首席居然看不出来？正如别人说过的：“此时看空有正 治风险，看多有道德风险，沉默有失业风险”——我能怎样？我也很绝望啊。

在写文章时，这种“无形压力”也会严重影响到作者的结论，迫于这种压力，作者很可能会言不由衷，因此需要读者有能力去区分哪些是作者的真实表达，哪些是作者的套话假话。在研究员写的研究报告里，就大量充斥着这种真真假假的言论。不管研究员是否真心看好公司的未来，文章结尾部分都是“你值得拥有”。为什么研究员很少给上市公司“差评”？因为如果给了“差评”，那么下次就很难顺利再去上市公司做调研了，不做调研就拿不到第一手的资料，没资料怎么写研报，不写研报怎么向公司交待。

同样的，第三方事务所也能部分感受这种压力，我们通过一些蛛丝马迹来揣摩律师和审计想表达的真实意思，比如下面通俗的说。

第四问：论题是什么？论据是什么？结论是什么？

任何一个观点，我们都可简化为：论题+论据+结论。

论题：股市是不是见底了？

结论：股市尚未见底

理由：从K线形态分析/从政策分析/从估值分析

这是阅读文章的基本功，即你必须了解作者的论题是什么。只针对论题进行就事论事，不要跑题。很多人可能会偷笑，有这么蠢的人吗，连作者想表达什么都不知道？我告诉你，非常多，而且都是受到过高等教育的人。例如有些人，一看对方理由里有“从k线形态分析”立马就开始给作者贴标签”投机客“，然后就开始批判对方：“靠技术分析炒股亏死你，持有好公司不惧怕股市下跌”。 这完全是鸡跟鸭讲，人家是在探讨股市是不是止跌了，你却跟人家扯价值投资VS技术分析哪个更牛逼。这就是所谓“喷子”。互联网上充斥着大量这种喷子。

知道作者的结论是什么，以及他的理由是什么，我们才能思考对方的理由是充分，对方的结论是否站得住脚。至于如何分析对方的理由是否足以支撑他的结论。我们放在后文中进行详细讲解。

第五问：什么是预测、什么是事实?

预测：通过数据或者证据，对未来发生的事情进行演绎推理。结构是：事实1+事实2+事实3》》》未来会怎样。

例如刘翔今天早上吃了鸡腿，估计下午的比赛能拿冠军。又例如：今天1000家股票跌停，晚上央行宣布降息，李XX发微博称这里是“胎儿底”，明天股市将大涨。

事实：客观描述已经发生的事情。结构是：事实1+事实2+事实3》》》昨天怎样。刘翔因为早晨吃了鸡腿，所以今天比赛拿了冠军。

瞎扯蛋：毫无数据支撑和逻辑推理，对未来即将发生的事情进行推断。结构是：假设1+假设2+假设3》》》未来会怎样。

例如，如果刘易斯摔倒，如果刘翔能抢跑，如果裁判是瞎子，我觉得刘翔今天能拿冠军。当然最拙劣的瞎扯蛋就是连假设都不给出，直接就给出一个结论。结构是：》》》未来会怎样。 像这种没有理由支撑的结论，读者根本无法判断结论是否正确。

为什么要区分预测、事实、瞎扯蛋？因为预测只是有一定概率会正确。事实是100%准确的，瞎扯蛋就是耍流氓。如果你没能分清这三者的差别，那么在看文章时，很容易把预测看成事实，或者把瞎扯蛋看成预测。

我们看文章的时，对于作者的观点，要按照以下原则来区别对待：事实全盘接受，预测要看他的推理逻辑是否合理，瞎扯蛋直接忽略。

举例：受环保核查影响，西北地区部分水泥厂停产，今日水泥价格小幅上涨2%。由于环保核查还要持续1个月，因此未来一段时间，水泥供应偏紧。如果西北最大的水泥厂海螺水泥停产，那么水泥价格将大幅上升，因此我们可以关注水泥相关的上市公司。

上面这段话，是不是看起来分析的很正确？但如果你因为上面那段描述就去购买海螺水泥（股票），那么你大概率要亏钱，为什么？我们按照上面学的知识来把这段话进行拆解分析，搞清什么是事实、预测、瞎扯蛋。

事实：受环保核查影响，西北地区部分水泥厂停产，今日水泥价格小幅上涨2%。

预测：由于环保核查还要持续1个月，因此未来一段时间，水泥供应偏紧。

瞎扯蛋：如果西北最大的水泥厂海螺水泥停产，那么水泥价格将大幅上升

为什么最后那句是瞎扯蛋？作者哪只眼睛看见海螺水泥要停产了？人家说过要停产吗？就算有停产，停产的规模有多大？是全部都停产还是只停产了10%的产能？

第六问：观点是否能够被证伪？

证伪，指的是对方的观点能够被可观察的指标证明是错误（或证明是正确的）。不可证伪，指的是对方提出一个观点，外人根本没办法找到证据去反驳他。

不可证伪的观点通常具有以下特点：

1.作者没有给出观察信号。

例如：股市是经济晴雨表，反映了经济状况的变化。

我相信大家都曾听过这句话，但这只不过是一句废话。作者并没有给出“经济状况”的衡量标准。如果你用GDP衡量“经济状况”，对方就会说“GDP不能完全代表经济状况，经济状况是一蓝子的综合因素”。

2.作者给出的观察信号，无法获取，或数据获取难度极高。

例如：贵州茅台为什么从2014年见底？因为中国中产阶级的数量在增加，由于居民收入水平增加，因此以前喝不起茅台的人，现在都喝茅台，所以贵州茅台的股价涨了。

这句话的逻辑让人无法辩驳，因为从逻辑上来分析，这是正确的。但是这个观点无法用于实际操作。第一，居民收入达到什么状况才叫“中产阶级”？ 第二，我如何去统计跟踪中产阶级的数量？这数据从哪里可以获取？第三，当居民收入水平达到什么具体数字时，居民才会去购买茅台？月入5000元还是月入10000元？这个标准到底由谁来定？科学不？ 第四，这观点根本无法解释为何贵州茅台股价会在2014年触底，难道2012年居民收入没增加？2013年居民收入也没增加？为什么恰好发生在2014年？

又例如：如何提前判断一家st壳公司即将注入什么资产？方法是跟踪了解董事长的行踪，例如他最近经常去哪些地方出差，跟哪些人见过面。跟他来往最密切的公司最有可能成为重组对象。

这句话听起来很正确，但是你如何去跟踪人家的行踪？如何窃听对方的谈话？你难道是FBI出身的吗？因此这句话根本没任何可操作性可言。

类似的观点实在太多了，例如选公司时，要注重“管理层的治理”，要看公司战略是否正确。你以为你是何方神圣？公司管理层的内斗能让你一个外人知道？公司的战略能让你一个外人知道？你难道指望从公司财务报表能得到上述问题的答案？或者自己跑去上市公司做个所谓的草根调研就能获悉？你也太天真太幼稚了吧。

这种观点是最具备迷惑性的，因为他的结论是正确的，并且他的证据从“理论”上是可以获取的。但在实操过程中，由于数据获取的难度太大，不具备任何操作价值。

3.作者的观点没有定性、定量的分析。

例如“做股票赚钱很简单，你高卖低买就行了”。这句话听起来好像很有道理，但是高的标准是什么？低的标准是什么？对方没给出来。你想反驳他：“我10元买了万科a，结果跌到2元。”对方就会说：”说明你买的不够低”。如果你说：“我本来打算2元买万科，结果他跌到3元就不跌了，直接涨到10元”。对方就会说：“3元已经够低了。”如果你说：“我3元买了中国石油，结果他跌到只剩0.1元。你不是说3元已经足够低了吗？”对方就会说：”高低都是相对的，不同个股不一样。“总之，你永远都没办法证明对方是错的，因为标准都是他自己说了算。

什么才叫可证伪？对方的观点里包含了观察信号，并且给出了固定的标准。例如，对方说：太阳是从西边升起的。 第二天，你观察一下太阳升起的方向，就能判断他说的话是否正确。 又例如对方说“这个股票6个月内能涨到10元”，那么你只需观察等待6个月，看看股价是否曾经超过10元，便能验证他的猜想。

股市里常见的不可证伪术语（正确的废话）：

逢高卖出——什么才叫高？

买价值低估的股票——什么样的股票才叫价值低估？

买蓝筹——哪些股票才算蓝筹？

高抛低吸——什么价格才叫高，什么价格才叫低？

买高成长低估值的股票——高成长的标准是什么，低估值的标准是什么？

做价值投资——价值投资的标准是什么？

为什么股市里充斥着大量这种正确的废话？因为这样子，读者就无法反驳作者的观点，作者“股神”的称号就不会被打破。只要是预测就一定会有错，有错就容易砸自己招牌，因此最好的办法就是只给出一些“正确的废话”的建议。如果读者依据建议买股，赚钱了，那就是作者的本事。如果读者亏钱了，那就是读者水平不够，不能“深刻理解”作者的原文的含义。总之，作者的观点永远都是对的，永远都能自圆其说。

这种正确的废话有何危害？这种废话因为具备非常大的迷惑性，所以逻辑不好的人往往会吃亏上当。而实际上，他们的观点完全不具备操作价值的。这种言辞是似而非的骗子充斥市场，结果把真正有水平的人比下去了。为什么，因为后者给的建议是可证伪的，既然是预测未来，就必须有失误的时候。一个是100%绝对正确的人，一个是只有50%准确率的人。一般的人会更相信谁？最终结果就是劣币驱逐良币。

第七问：他是不是在精选特例？

精选特例是指作者为了证明自己的观点，特意挑选对自己有利的证据呈现给读者，把对自己不利的证据都忽略掉。这或许是股票书籍里最常见的错误，这种毛病在经济领域是普遍存在的。

犯精选特例错误有两种原因:

一是数据样本不够大，不足以得出具备统计学差异的结果。由于经济领域无法反复试验（物理实验可以反复做几千遍），因此在经济学领域的结论往往都不具备科学性，例如货币调控、宏观调控的方法。 这也是为什么经济领域经常会出现黑天鹅或经济危机，因为决策机构的决策手段都是没有经过统计学检验的，属于摸着石头过河，一旦措施不当就会引发灾难。

二是样本数量足够大，但是作者为了证明自己的观点，故意忽略对自己的不利的样本，只挑选对自己有利的样本。

如上图所示，这就是一个典型的“精选案例”例子，作者只挑选事后大幅上涨的某个股来说事。却故意把那些事后下跌的个股都屏蔽掉。如果你按照他给的特征去选股，最终你会发现你是稳定亏钱的。

但是一般的新手股民不知道这种“精选特例”陷阱，以为炒股就真的这么简单，就凭这一招就能躺着数钱。迫不及待的去试用，最后大失所望。

像这样的案例实在太多了，包括那些所谓的“股神”，即某一年，他的收益率很高，于是很多人就关注他，媒体大肆报道他，投资者踊跃认购产品。结果来年跌的像坨屎一样。问题出在哪里？问题即在于这些所谓的“股神”之所以能在某一年取得第一名，说明他的方法一定是非常激进，非生即死的那种，蒙对了就爆赚，蒙错了巨亏。否则一般的稳重手法是很难获得冠军的。你看那些炒股比赛就知道了，能够拿冠军的，多数是追涨停板的人，为什么，因为他的方法极度激进，运气好1个月赚100%，运气不好半年能亏掉90%。其他采用同样激进手法的人，100个人里，90个都亏的连裤衩都没得剩。（这里并不是否定短线追板的方式，也相信有凤毛麟角的神手，然大多数人都过度自信了，追求小概率事件）。正好媒体和群众选择性忽略那90个人，只聚焦于最成功的那10个人。但是运气这东西，不会永远都站在你那边（你可以理解为市场风格切换导致原来的操作策略失效），于是就会出现今年股神或者冠军，2年后排名垫底的情况。他的方法只不过把别人三年赚的钱，一年内就全部透支了，接下来2年就是慢慢还债的过程。

第八问：观点是否包含了隐藏假设前提

任何结论的成立，都是建立在某种前提假设之上，即只有符合某种特定的环境，才能得出这样的结论。有些结论，作者会告诉你前提条件是什么。但是有些结论，作者并没有给出前提条件。

不给出前提条件有两种原因，第一种是作者故意不给出，为了让自己的结论能够更具有“广泛适用性”，他隐藏了前提条件。

第二种是作者默认读者已经知晓前提条件。即对那些大家公认的事实，作者不再多去解释，否则每说一句话都要解释半天，这文章没法写下去了。简而言之，作者是默认了读者跟作者是“自己人”，我们拥有相同的价值观，拥有相同的知识背景。因此对于一些“常识”，我们就没必要花笔墨去描述了。我的结论都是建立在这些“常识”之上。

例如“太阳从东边升起”，这个结论成立的前提是：你必须站在地球看日出。如果你站在其他星球看日出，那么太阳就不一定是从东边升起的了。但是作者不会告诉你这个假设前提，因为他“默认”你是站在地球看日出的。

在看研究报告时，我们要特别注意这种隐含的假设条件。有些时候，作者自己都不知道自己的结论还包含了假设前提。有些时候作者会在文章最后注明一些特别重要的假设前提。

如下图所示，这是一篇标准的券商研报结论。其中我们要重点思考关注“风险提示”部分的内容。因为这几个东西就是隐藏的假设前提。

用简单的话来描述上面的研报报告结论就是：如果曲美家居同时满足下列前提条件，那么2018-2020年的净利润才能达到3.39亿；4.45亿；4.93亿元。

条件1：销售渠道顺畅，不存在产品滞销的问题

条件2：房地产销售维持当前现状，成交量不会出现急速下降。

条件3：收购的公司能够完成业绩承诺，不出现商誉计提。

知道了这些假设前提有什么用？知道后，你才能去分析这些假设前提是否成立（或大概率能成立），如果连前提都是错误的，那么结论就值得怀疑。

例如条件2：房地产销售维持现状。从国家宏观政策分析，你就能得出结论，由于严厉的房地产调控，成交量不可能再维持之前的高水平，因此这会对业绩打折扣。

条件3：收购的公司是否能够完成业绩承诺？如果你仔细翻看它过去3年财报就知道，这家被收购的公司（海外的家居公司）业绩是下滑的，但是他居然承诺未来三年实现连续的高增长，这个承诺能否实现就非常值得怀疑。

因此综合分析，这股票不确定性太大，这篇分析报告不靠谱。