中国社会科学院把”易经预测学“纳入博士招生专业，引发很多人热议， 赞成的赞成，拍砖的拍砖。问题是，易经能不能预测，究竟谁说了算？

实践是检验真理的唯一标准，易经能不能预测，当然是实践说了算。于是问题来了，赞成或者反对易经的，有几个亲自实践过了？有几个观察到别人实践过了？自己或者观察到的某人，如果实践下来结果不理想，到底是此人其实不是真懂，还是理论本身有问题？

一般赞同易经的都会回答，是实践者本人有问题，易经OK的；反对易经的都会回答，本人是懂的，是易经有问题。问题来了，号称懂了的人到底是真懂还是假懂？只有一种情况，如果某人多次实践下来，预测准确率非常高，我们会说，易经是对的，此人也是真懂的。但此人在哪里？他或者她愿意站出来么？凭什么相信他？怎么知道他过去的记录有没有造假？占卦过程有没有监控？能不能在监控之下多预测几次，以此来确认真假？

但问题来了，有了监控的人，这个人的存在，是否会影响占卦过程？或者让占卦的人意识到有人在监控他，会不会影响到占卦过程？影响占卦过程的因素都有哪些？怎么知道的？  物理学里面有个测不准原理，你这样观察得到的是这样的结果；那样观察，得到的是那样的结果。观察者，不对，是参与者的在场，对实验过程、占卦过程会有怎样的影响？世界是普遍联系的，在场肯定有影响，问题是影响有多大？

一个更大的问题是，科学是不是通往真理的唯一道路？如果是，那么古人必定都是笨人，越古的越笨；然后有了科学，日新月异，不断进步，人就越来越聪明。如果通往真理的道路不止科学一条，那么，其他可能的道路会是怎样的？过去有多少人走在了这条道路上？他们走了多远？发现了什么？他们发现的东西，科学还需要发展多久才能发现？

最后那个答案其实也不难：古人走的是心路，从心入手，最后走到了 物这一头；科学从物入手，慢慢走向了心。这就扯到了心物关系。笔者的理解，心物关系就像一个硬币的两面，这面看是心，那面看是物，你拿个锥子在物的这一面朝另一面锥，最后就到了心；反之，你在心的这一面朝另一面锥，最后就到了物。科学从物这一面开始，锥了一部分，还没到心的那一面；人家古人呢，从心的那一面已经锥到了物。因此，用古代智慧解释现代科学很顺畅；用现代科学解释古代智慧就不够顺畅，因为还有很多东西科学解释不了。遗憾的是，就好比刘翔百米障碍跑突破了某个记录——会不会有人因为对刘翔有意见说这个例子举得不好啊——我们会说，人类突破了某个记录，但实际上也就刘翔一个人突破了这个记录，换个人来还就是不行。同样的，古代某一两个或者几个顶级高手智慧上有了极大发展，提出来的观点、 理论，完全明白了的后人有多少不好说；懂了的人愿不愿意站出来也不好说；即便站出来了会不会有人把他送上十字架也不好说。即便是科学，瓜众们享受的也只是最后的成果，中间的原理又如何知道？

某人在路灯下找东西，路人经过，问找什么？答：找钥匙。问：钥匙是在这丢的么？答：不知道，但只有这里有光。我们头顶的路灯能照多远？人家能照多远？都说知人者智，自知者明；知己知彼，百战不殆。问题是，百战不殆了，大概率他是知己知彼的；但即便百战不殆了，还有个无智明无勇功呢，他有功劳吗？谁说他有功劳了？

兵法云， 如果急行军，路途短一点，大家都能到；再长，一半能到；再长，三分之一能到；再长，就寥寥无几了。逻辑路线也是这样，如果从起点到终点需要很长的逻辑链才能抵达，能够顺利明白到底的毕竟只能是少数，多数瓜众都迷失在了半途，但很可能他们觉得已经到了终点，还骂真的到了终点的人是傻瓜。