能源价格稳定得益于石油投机者积极参与期现套利和提高石油库存，同时得益于政府不插手市场的运作。政府对市场不断干预必定会扰乱市场的自我调节机能，增大市场波动性，从而违背政府的初衷。

英国首相布朗及法国总统萨科奇共同呼吁全球制定方案稳定石油价格，他们认为“价格过于剧烈的波动对生产者和消费者都有危害”。为解决这个问题，他们要求国际证券监管机构加强规范与监督，以“减少危害性投机”，同时也呼吁全球生产者与消费者加强合作，以减少价格振荡。说白了，他们主张政府加强对能源市场运作的干预。

近两个月，全球大部分地区面临史无前例的寒潮，导致航空与铁路运输（包括技术先进的“欧洲之星”欧洲之星高速列车）停运，有些国家政府还发出警告，建议市民留在室内。然而石油和天然气价格竟首次未因寒潮而飙升，反而橙汁和草莓这些易腐产品的价格暴涨，令人惊讶。

能源价格没有剧烈变动的情况并没有引起媒体很强烈的关注，这在意料之内因而不值一提。有关强调市场平静这类的报导并没有出现，哪会有报纸刊登像“人不会咬狗”这样毫无新闻价值的头条？

不过这其中有一个很重要的事实：布朗首相与萨科奇总统寻求的市场稳定当时之所以实现，是因为政府注意力转移到了其他问题上。

由此可见价格保持稳定原因有二：一是能源市场走向成熟，二是金融机构鼓励大量保守的投资者在投资组合中加入商品。价格没飙升应归功于金融工程师及金融机构，是他们的先见之明把投资者导向能源市场，从而为消费者带来收益。虽然华尔街正面对着狂风暴雨似的批判，完成这一创举的机构和个人理应受到褒奖和消费者的感激。

上述时间价格保持稳定还因为当时世界取暖油比前几年高出20%到30%，天然气库存则高出更多。充足的储备是缓冲对商品意料之外需求的最好方法。对比之下，2000年1月寒潮期间，现货价格几乎跃升70%。随后美国能源部（DOE）分析表明，这次和1989年12月寒流期间价格的上涨都归咎于当时库存水平低。

库存充足这是市场力量而非政府的干预。2005—2009年期间，耶鲁大学的Gary Gorton及宾夕法尼亚大学的K.Geert Rouwenhorst等众多学者曾推动投资者往商品期货市场倾注了数十亿以分散投资。他们对能源期货合约的购买提升了石油等商品期货的价格，上升幅度超过现货。期价上涨导致场内投资者买入天然气和石油等商品现货储存，同时卖出期货。全球库存通过这种自发行为而增长起来，绝非因为政府勒令企业增加石油库存。摩根大通就是这样一家推动库存增长的公司。彭博社报道该公司去年6月租用一艘全新的超级油轮储存两百万桶取暖油，以每吨553美元的价格购买石油，在三个月后以每吨580美元价格交割。如果该交易早几个星期就发生了，则摩根大通可以每吨400美元获得石油并在2010年1月以500美元交割。

大家对摩根大通这种期现套利已非常熟悉，农产品企业从事这种交易超过100年了。2009年摩根大通等公司据此获得石油，他们大多实现超过50%的零风险收益。摩根士丹利显然同样如此。船运咨询公司Poten & Partners报告说世界第九大船舶承租人摩根士丹利合约船只高达117，而第五大承租人BP公司和第十大承租人Chevron公司分别为217、110。

全球的消费者都得益于上述操作，因为当天气变冷时油价并没有因需求增长而上涨，是油轮库存转到市场上。正如一位交易员对行业出版物《普拉茨》所说“这么冷都不涨，以后更不会了”。随着一系列事件展开，市场表明能源价格会保持稳定，只要政界及监管机构允许商品市场像100年以来自然运行。商品交易本身就是维持价格稳定的力量，而不是布朗首相和萨科奇总统认为的那样导致价格波动。

很不幸，上述时间的价格稳定可能只是一个短暂的插曲，因为美国商品期货交易委员会（CFTC）提出了新的管制措施，美国国会的金融改革也将出台，这些都会加紧对商品市场的管制，限制投资者行为，很可能会阻止继续买进合约，可那却是维持现货库存水平、帮助减缓价格波动的实际方法。此外，奥巴马总统提出的银行监管很可能限制上述摩根大通的期现套利。如果监管开始实施，消费者将只能再次依赖政府力量，而不是市场力量来稳定市场了。那样我建议消费者还是买多点毯子吧，因为下次寒潮来袭，油价很可能翻倍上涨，因为布朗和萨科奇提出的政府干预不可能提供取暖燃料供给来满足人们的需求。