1、硅谷银行（Silicon Valley Bank，SVB）是全美排名第16位的商业银行。规模属于中等，但具有明显产业特色。其经营主要服务于科技领域的风险投资，主要存款来自风险投资支持的早期科技创新企业，与后者构成了一定程度的生态共生关系。

2、硅谷银行存在资产与负债的严重期限错配。截至2022年底，硅谷银行总资产约为2090亿美元，其中存款规模1754亿美元（包括约1500亿美元的未投保存款）。而在其资产方，超过1100亿美元配置于美国国债与机构债，贷款占比仅为30%。根据公开资料，在硅谷银行的债券资产中，仅有270亿美元的债券是以公允价值计价（AFS）的，高达900亿美元的债券是以持有到期方式计价（HTM）的。

3、硅谷银行破产的直接原因在于：

第一，随着美国货币政策的收紧，以及移动互联网融资周期的下行，风险投资新增规模明显下降，导致创新企业不得不大量消耗自身存款，这导致硅谷银行负债方迅速收缩；

第二，为了匹配负债方的收缩，硅谷银行不得不大规模出售持有的美国国债与MBS。由于美联储持续加息导致存量美国国债与MBS的市场价值大幅缩水，一旦硅谷银行出售这些债券，原本不必披露市场价值亏损的HTM计价债券就会出现现实损失。数据显示，硅谷银行近期出售了210亿美元债券，发生了18亿美元的交易损失；

第三，硅谷银行披露的交易损失让硅谷银行投资者陷入了恐慌，因为后者担心硅谷银行超过1000亿美元的债券投资一旦发生超过10%的损失，硅谷银行的资本金将被完全抹掉。

第四，在恐慌情绪驱动下，存款企业纷纷到硅谷银行提现，这就产生了经典的银行挤兑（Bank Run）现象。例如，在硅谷银行倒闭前一天，客户从该行提取了约420亿美元存款，导致该行现金余额不足10亿美元。而一旦大规模银行挤兑发生，硅谷银行陷入破产就难以避免。

4、硅谷银行破产事件不仅仅是孤立案例，它暴露出美国若干中小商业银行的共同隐患，即均存在典型的资产负债期限错配，且资产方大量投资于美国各类高等级信用债券。美联储持续加息缩表导致这些中小银行相关投资出现大量账面亏损，一旦这些亏损变现，大量中小银行都会面临资本金大幅缩水甚至归零的窘境。相比之下，目前美国大型商业银行资产负债表较为健康、资本金也非常充足。因此，硅谷银行破产事件可能造成美国中小银行爆发集体性危机，有点类似于1980年代美国储贷协会危机。如果美国政府不进行救助，那么可能导致大量存款脱离中小银行，进而造成后者爆发系统性风险。例如，最近一段时间，除硅谷银行外，美国Silvergate Bank、Signature Bank也已破产倒闭。

5、正是意识到这一点，3月12日，美国财政部、美联储、美国联邦存款保险公司（FDIC）发布联合声明，承诺设立一个由财政部提供资金的新贷款计划，确保硅谷银行的储户能够支取所有资金，但不保障硅谷银行股东与债权人利益。这一声明应该能够遏制住硅谷银行的存款挤兑现象。此外，这一声明也有助于抑制美国其他中小银行可能面临的类似冲击。由此看来，硅谷银行成为第二个雷曼兄弟甚至引发美国金融海啸的可能性已经显著下降。

6、硅谷银行事件对美国风险投资体系、科技初创企业已经产生了一定负面影响，也对与硅谷银行有联系的中国科技型企业产生了一定冲击，但从美国政府新的解决方案来看，后续直接冲击较为有限。

7、美国金融市场震荡尚未结束。2022年3月至2023年1月，美联储在不到一年时间内加息8次，累计加息幅度达到425个基点。如此陡峭的加息幅度是过去四十年前所未有的，这必然对低利率时期美国各类金融机构的加杠杆套利行为造成显著冲击，从而引发新的金融风险。从目前美国通胀走势与鲍威尔表态来看，2023年加息的节奏与幅度依然可能再度超出市场预期。这就意味着，以美国股市与债市为代表的资产价格调整可能仍未结束，美国与其他国家的投资者可能继续遭遇较大规模亏损。由此引发的资本金损失与流动性压力可能再度引发金融机构破产清算风险。新兴市场与发展中国家也可能再度爆发货币金融危机。

8、从目前来看，硅谷银行事件对中国金融市场冲击非常有限。但对中国的主权投资者与私人投资者而言，硅谷银行事件向他们再度提示了大规模投资美国金融资产可能面临的市场风险。此外，俄乌冲突之后美国政府将美元“武器化”的行为，也向他们提示了大规模投资美国金融资产可能面临的地缘政治风险。换言之，通过各种方式以较低成本实现资产多元化，依然是中国投资者面临的当务之急。