去年，多家公司相继披露了衍生品交易亏损事件，包括中信泰富的外汇累计期权交易、中国远洋的FFA交易、国航、东航的燃油期权交易等。从各家公司发布的信息看，一个共同特点是这些公司衍生品交易的初衷都是为规避经营中的价格风险而进行的套期保值交易，不是单纯的衍生品投机或套利。另一个共同特点是交易都出现了现实或账面的巨额亏损，其中中信泰富的损失创造了我国企业衍生品交易亏损的最新纪录，金额达近190亿美元(截至2008年12月末)。正是这种巨大的亏损引发了市场对“套保”的种种质疑。其中不乏错误、片面的评价和言论。那么，从这些事件中到底应该学习到什么东西呢？笔者认为核心有两个方面：一是应该如何评价套期保值效果，二是对这些事件真正应该反思的是什么。

　　一、如何评价套期保值效果？

　　1.从两个市场的综合损益而不是单个市场的损益进行评价。

　　套期保值指通过同时在现货和衍生品市场上对同种商品进行方向相反的交易，使未来一段时间商品价格变动的盈亏得到抵消或弥补，以降低价格变动带来的风险。套期保值的根本目的是锁定企业在一定时期的经营成本或盈利，而不是从单边市场获得价格变动的收益。因此，评价套期保值效果要看是否达到预定目标，从损益指标看应该是两个市场盈亏相抵后的净值，而不是单个市场的盈亏。近期的几个事件无一例外都是在价格高企的情况下，为规避价格继续上行的风险，在衍生品市场上卖空，随即金融危机引发商品价格暴跌，衍生品头寸出现巨大亏损。但价格的下降同时会减少企业现货市场的成本，两个市场的损益相抵后，企业仍然能够达到预定的目标(假设企业的套保方案时合适的)。例如，根据国航的公告，公司“套期保值合约下的购入量2008年度为实际燃油采购量的50%±10%。”那么，如果套保方案本身不存在大的问题，国航节省的燃油采购成本将大大超过衍生品合约上的损失。

　　因此，片面强调企业的衍生品损失是不科学的，不利于公众形成对衍生品的正确认识和理解，更不利于衍生品市场的正常健康发展。

　　2.从长期表现而不是一个特定时期的结果进行评价。

　　一些公司为了追求长期的稳定发展，或配合项目运行，套期保值方案往往跨越数个年度。套期保值效果当然也要从多个年度的综合结果进行评价，不能因为一个特定时期的结果否定既定方案。例如，我国很多铜生产企业长期在伦敦和上海期货市场进行铜的套保交易，在铜价下跌的年份，这些企业通过在期货市场上提前卖出，理论上应该能够很好地锁定收益；而在铜价不断上涨的时期，提前卖出会把现货市场的收益抵消掉一部分。如果企业始终坚持严格的套期保值交易，从长远看，无论铜价如何变化，因为有了套保，企业的盈利应该是平稳的，不会出现大幅度的波动，这也是符合股东长期利益的。因此，因为企业几个月或某一年衍生品头寸的亏损随意夸大衍生品风险同样是不恰当的。

　　那么，是否因为上述的两个原因就说明我们的衍生品交易没有问题呢？答案当然是否定的。有很多问题需要我们反思。